Ухвала

від 11.07.2013 по справі 2/546-(16/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

11 липня 2013 року Справа № 2/546-(16/97)

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області

до першого відповідача - Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

до другого відповідача - Приватного підприємства "К.М.Т.", м. Луганськ

до третього відповідача - АТЗТ "Вугілляінвест", м. Луганськ

до четвертого відповідача - ДВАТ шахти "Княгинівська", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 454 520 грн. 00 коп.,

орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч Луганської області

зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" , м. Донецьк

Секретар судового засідання: Сипачова С.О.

В засіданні брали участь:

від позивача: Волик Т.І., довіреність б/н від 02.01.2013 ;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третього відповідача: представник не прибув;

від четвертого відповідача: представник не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції: представник не прибув;

від зацікавленої особи: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2002 у справі № 2/546-(16/97) з першого відповідача - ДВАТ "Підприємство з реалізації та поставок продукції" ДП ДХК "Донбасантрацит" було стягнуто на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" збитки в сумі 454520 грн. 00 коп., в задоволенні позовних вимог до АТЗТ "Вугілляінвест" та до ДВАТ шахти "Княгинівська" відмовлено, провадження у справі стосовно Приватного підприємства "К.М.Т." припинено.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Луганської області видано наказ № 2/546-(16/97) від 28.04.2002.

21.06.2002 Відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 2/546-(16/97) від 28.04.2002.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 2/546-(16/97) здійснено заміну першого відповідача у справі ДВАТ "Підприємство з реалізації та поставок продукції" ДП ДХК "Донбасантрацит", м. Красний Луч, вул. Дубенко, 24, код 00183093, на його правонаступника - Державне підприємство "Донбасантрацит", м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, код 32446546.

10.06.2013 Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 506/209 від 03.06.2013 про заміну сторони у справі № 2/546-(16/97) Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" та про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 2/546-(16/97) від 28.04.2002 з Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини".

Заява обґрунтована фактом зміни заявником найменування Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод", а також фактом укладення між Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" як цесіонарієм договору цесії (відступлення права вимоги) № 19-13УПТ від 17.05.2013, предметом якого є передача цедентом цесіонарію належного йому право вимоги до Державного підприємства "Донбасантрацит" суми заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2002 у справі № 2/546-(16/97), наказ господарського суду Луганської області від 28.04.2002 № 2/546-(16/97) в розмірі 457 070,00 грн.

Представники відповідачів, органу виконання судового рішення та зацікавленої особи у судові засідання від 25.06.2013 та від 11.07.2013 не з'являлись, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області, які направлялися зацікавленій особі за належною юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, буд. 1, поверталися підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата за вказаним адресом.

Відповідно до п. п. 3.9.1 п. 3.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі, орган виконання судового рішення та зацікавлена особа пояснення на заяву та інші витребувані судом документи до матеріалів справи не надали, що не є перешкодою для розгляду заяви за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондуються положення статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір № 4 від 06.03.1998, на якому ґрунтувались заявлені позовні вимоги, не передбачає будь-яких особливостей щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

17.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" як цесіонарієм укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № 19-13УПТ.

Відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги до Державного підприємства "Донбасантрацит" суми заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2002 у справі № 2/546-(16/97), наказ господарського суду Луганської області від 28.04.2002 № 2/546-(16/97), в розмірі 457 070,00 грн.

Згідно пункту 3 акту приймання-передачі від 17.05.2013 до вищезазначеного договору цесії цендент передав, а цесіонарій прийняв борг боржника (Державного підприємства "Донбасантрацит") в розмірі 457 070,00 грн. та право вимоги від боржника виконання зобов'язання з уплати боргу в розмірі 457 070,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" повідомив належним чином Державне підприємство "Донбасантрацит" про заміну кредитора у зобов'язанні (а. с. 119-120).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" зобов'язань Державного підприємства "Донбасантрацит" перед Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" в частині заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2002 у справі № 2/546-(16/97), наказ господарського суду Луганської області від 28.04.2002 № 2/546-(16/97), в розмірі 457 070,00 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16668736 від 17.06.2013 належним найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод".

Відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод", належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 110-113), Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод".

У зв'язку з викладеним, заява Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" № 506/209 від 03.06.2013 про заміну сторони у справі № 2/546-(16/97) Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" та про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Луганської області № 2/546-(16/97) від 28.04.2002 з Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" в частині стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2002 у справі № 2/546-(16/97), наказ господарського суду Луганської області від 28.04.2002 № 2/546-(16/97), в розмірі 457 070,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" № 506/209 від 03.06.2013 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 2/546-(16/97) від 28.04.2002 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони у справі № 2/546-(16/97) з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" (м. Горлівка Донецької області, вул. Катеринича, буд. 1, код 00165758).

3. Здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 2/546-(16/97) від 28.04.2002 з Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, буд. 1, код 30202875).

Суддя І.П. Голенко