Рішення

від 03.07.2013 по справі 115/932/13-ц

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 115/932/13-ц

Провадження № 2/115/531/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі відповідача - ОСОБА_1, представника позивача - Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок - Борецького Сергія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року представник Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (далі - Євпаторійська МО КРТМР) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил полювання.

Позов мотивований тим, що 25 листопада 2012 року ОСОБА_1 добув три сірих куріпки, не маючи відстрільної карки на цей вид дичини, чим завдав шкоди на суму 1 500 грн.; за наведене порушення постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у ньому, посилаючись на те, що у представника позивача відсутні докази того, що саме відповідач добув забитих птахів.

Вислухавши пояснення відповідача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями частини 1 статті 60 і частини 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому відповідно до частини 4 статті 60 цього Кодексу постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП адміністративного правопорушення шляхом добування трьох сірих куріпок без відстрільної карки на цей вид дичини (а.с. 5).

Положеннями частини 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Аналогічне положення містить і частина 1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ»; при цьому частиною 2 статті 10 цього Закону визначений обов'язок громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Обчислення завданого відповідачем наведеним вище порушенням правил полювання збитку в розмірі 1 500 грн. відповідає положенням Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18 липня 2007 року № 332/262 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)».

За таких позов Євпаторійської МО КРТМР до ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено 229,40 грн., а позов підлягає задоволенню, то судові витрати в зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача.

На підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути на користь Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок з ОСОБА_1 судовий в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.