Рішення

від 11.07.2013 по справі 913/1575/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 липня 2013 року Справа № 913/1575/13

Провадження №14/913/1575/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 100 372 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Поричанський В.В., представник, довіреність № 80 від 14.06.2013;

від відповідача: Тімошок Ю.Ю., юрисконсульт, довіреність № 773 від 21.06.2013.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 100372,92 грн., з яких:

- 86202,00 грн. - основна заборгованість за Договором № 22 від 01.02.2012;

- 2366,42 грн. - 3% річних;

- 11804,50 грн. - пеня.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 779 від 21.06.2013 у якому зазначено, що з фактами викладеними у позовній заяві Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради не погоджується частково та просить суд відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог частково, а саме, в частині стягнення пені.

У відзиві Відповідач посилається на те, що Відповідач при надходженні коштів з місцевого бюджету здійснив оплату виконаних робіт Позивачем у розмірі 150000,00 грн., та станом на 01.06.2013 заборгованість Відповідача склала - 86202,00 грн.

Також Відповідачем, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не погоджується з розрахунком позовних вимог Позивача та зробив перерахунок розміру пені.

Пеня, згідно з розрахунку Відповідача складає - 6482,86 грн., а сума позовних вимог становить - 95051,28 грн.

Відзив судом розглянуто та разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі № 1080 від 01.07.2013, яким погодився з розрахунком позовних вимог Відповідача.

Пояснення Позивача судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2012 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради (Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник, Позивач) було укладено Договір № 22.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується виконати наступні види робіт: Капітальний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі Краснодонської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 ім. О.М. Горького по вул. Комсомольська, 4 м. Краснодон, Луганської області.

Згідно п.2.1. Договору загальна сума договору складає: 236 202 грн., в тому числі ПДВ (20%): 39 367 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт згідно фінансового плану.

Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше 30.05.2012 (п. 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 6.4 Договору № 22 від 01.02.2012, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

08 лютого 2012 року повноважними представниками сторін було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 236202,00 грн. без жодних зауважень Замовника та скріплено його печатками підприємств.

Відповідачем було частково погашена заборгованість у розмірі 150000,00 грн. в період з 13.02.2012 по 26.03.2012.

Позивач виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, а Відповідач не здійснив повну оплати за виконані роботи, а лише частково сплатив за виконані роботи, таким чином, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 86202,00 грн., яка до теперішнього часу погашена не була.

За таких обставин, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 100372,92 грн., з яких: 86202,00 грн. - основна заборгованість за Договором № 22 від 01.02.2012, 2366,42 грн. - 3% річних та 11804,50 грн. - пеня.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підписаному сторонами Договорі № 22 від 01.02.2012 було встановлено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт згідно фінансового плану.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами на виконання зазначеного пункту договору було підписано 08 лютого 2012 року Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 236202,00 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідачем було частково погашена заборгованість у розмірі 150000,00 грн. в період з 13.02.2012 по 26.03.2012.

Також Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач визнав наявну заборгованість за Договором № 22 від 01.02.2012 у розмірі 86202,00 грн. (основна заборгованість за Договором).

наступне. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що основний борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 86202,00 грн. заборгованості за виконаний капітальний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі Краснодонської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 ім. О.М. Горького по вул. Комсомольська, 4, м. Краснодон, Луганської області є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача 3% річних за період з 01.06.2012 по 30.04.2013 у розмірі 2366,42 грн., слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку договором інше встановлено не було, Позивач 3% річних нарахував правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені за період з 01.06.2012 по 30.04.2013 у розмірі 11804,50 грн., яка підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.4 Договору № 22 від 01.02.2012, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 779 від 21.06.2013 заперечив проти нарахування пені у розмірі 11804,50 грн. за період 01.06.2012 по 30.04.2013 та зробив перерахунок розміру пені згідно якого сума пені складає 6482,86 грн.

Позивач проти розрахунку Відповідача не заперечує та погоджується з ним.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня за 11 місяців (334 дня), що суперечить зазначеним нормам у статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене слід зменшити розмір пені до 6482,86 грн. (період з 01.06.2012 по 30.04.2013), у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованості у загальному розмірі 95051,28 грн., з яких:

- 86202,00 грн. - основна заборгованість за Договором № 22 від 01.02.2012;

- 2366,42 грн. - 3% річних;

- 6482,86 грн. - пеня.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 100 372 грн. 92 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 94404, Луганська область, місто Краснодон, вулиця Красних шахтарів, будинок 2, код ЄДРПОУ 02141905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (місцезнаходження юридичної особи: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, будинок 7 код ЄДРПОУ 37100186) боргу у загальному розмірі 95051,28 грн., з яких: 86202,00 грн. - основна заборгованість за Договором № 22 від 01.02.2012, 2366,42 грн. - 3% річних, 6482,86 грн. - пеня та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1901,64 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 11 липня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 15 липня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький