Рішення

від 10.07.2013 по справі 902/413/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 902/413/13 10.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Компресор», м. Мелітополь

До Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна

залізниця», м. Київ

Про стягнення 51 610 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Кукурузяк М.Б. - дов. від 28.03.2013р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відокремленого підрозділу "Вагонна дільниця станції «Жмеринка» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в якому просив суд стягнути з відповідача 51 610 грн. боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов Договору П3/В4-2-1116 на капітальний ремонт компресорів від 25.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.03.2013р. було порушено провадження у справі № 902/413/13 та призначено судовий розгляд на 09.04.2013р.

03.04.2013р. від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» «Вагонна дільниця станції «Жмеринка» не може бути стороною у даній справі у зв`язку з тим, що останньому не було надано право представляти інтереси юридичної особи у суді.

04.04.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи.

09.04.2013р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державне територіальне - галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця», код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ, 01601, вул. Лисенка,6.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 09.04.2013р. було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі іншого відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», відповідно до ст. 24 ГПК України, припинено провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача 1. - Відокремленого підрозділу "Вагонна дільниця станції «Жмеринка» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2013р. матеріали справи № 902/413/13 надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в порядку ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. розгляд справи було призначено на 28.05.2013р.

27.05.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 902/413/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. було призначено судовий розгляд на 18.06.2013р.

29.05.2013р. від представника позивача надійшло повідомлення про припинення правовідношень між Ващаєвим С.В. та ТОВ ВП «Компресор».

01.06.2013р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, а також, заява про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 618 від 26.04.2013р. на суму 10 000 грн., що підтверджує сплату коштів відповідачем на користь позивача по Договору на капітальний ремонт компресорів ПЗ/ВЧ-2-1116.

11.06.2013р. від відповідача надійшли копії платіжних доручень № 789 від 03.06.2013р. на суму 7 338 грн. та № 801 від 05.06.2013р. на суму 22 016 грн., що підтверджує сплату коштів відповідачем на користь позивача по Договору на капітальний ремонт компресорів ПЗ/ВЧ-2-1116.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 902/413/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 902/413/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 18.06.2013р. представником відповідача було надано копію платіжного доручення № 909 від 12.06.2013р. на суму 9 999,60 грн., що підтверджує сплату коштів відповідачем на користь позивача по Договору на капітальний ремонт компресорів ПЗ/ВЧ-2-1116.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2013р. у зв`язку з неявкою представника позивача.

25.06.2013р. від відповідача надійшли пояснення по справі щодо номеру договору, зазначеному у платіжних дорученнях, та номеру, зазначеному на примірниках договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі - 49 353,6 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 24.04.2013р., 28.05.2013р. та 18.06.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення, що підтверджують факт отримання позивачем ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд припинити провадження у справі в решті позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 10.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. між сторонами було укладено Договір № ПЗ/ВЧ-2-1116 на капітальний ремонт компресорів, відповідно до умов якого, позивач, як виконавець, зобов`язується провести капітальний ремонт восьми компресорів пасажирських вагонів марки 1П20РМ, вказаних в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, зі свого матеріалу та своїми силами і передати їх замовнику, а відповідач, як замовник, зобов`язується приймати відремонтовані компресори та своєчасно здійснювати оплату ремонту відповідно до умов даного Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме від позивача - Директором Малаховим Ю.М., який діяв на підставі Статуту та від відповідача - Начальником Вагонної дільниці ст. Жмеринка Бурлаку М.О., який діяв на підставі Довіреності № 846-НЮ від 23.02.2011р., та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.4. Договору вартість ремонту одного компресора - 12 338,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що виконавець направляє замовнику рахунок розрахункової вартості ремонту після оформлення акту приймання компресорів у ремонт згідно з заявкою замовника.

Відповідно до п. 6.3. Договору замовник здійснює оплату рахунків виконавця, пред`явлених відповідно до п. 6.2. Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця в п`ятиденний термін від дати введення відремонтованих компресорів.

З метою реалізації даного Договору відповідач передав для ремонту позивачу 4 компресори.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором щодо капітального ремонту компресорів виконав належним чином, що підтверджується актами надання послуг: № 34 від 06.06.2011р. на суму 24 676,80 грн. та № 45 від 01.07.2011р. на суму 24 676,80 грн. на загальну суму 49 353,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору, грошові кошти своєчасно не сплатив в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 49 353,60 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії (вих. №3, від 07.10.2011р., вих. №5/767 від 07.11.2011р, вих. №159/04 від 29.03.2012р., вих. №6/228 від 07.08.2012 р.) з вимогою щодо погашення заборгованості. Проте, вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

14.01.2012р. сторонами було проведено звірку та оформлено Акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень. Відповідно до вказаного акту відповідач підтвердив розмір заборгованості за отримані послуги, а саме, у розмірі - 49 353,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було погашено заборгованість, що підтверджується листом позивача № 484 від 19.06.2013р. та наступними платіжними дорученнями: № 618 від 26.04.2013р. на суму 10 000 грн., № 909 від 12.06.2013р. на суму 9 999,60 грн., № 789 від 03.06.2013р. на суму 7 338 грн. та № 801 від 05.06.2013р. на суму 22 016 грн. на загальну суму 49 353,60 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі - 49 353,60 грн. було припинено, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення щодо сплати грошових коштів, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 117,60 грн. - 3% річних та 138,80 грн. - збитків від інфляції.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив свій розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки, суми, що були нараховані позивачем є завищеними, а також, невірно встановлений період нарахування.

Суд здійснює розрахунок за період з 14.10.2011р. (сім днів після пред'явлення претензії від 07.10.2011р., відповідно до ст. 530 ЦК України) по 10.12.2012р. (кінцева дата розрахунку, визначена позивачем.).

За розрахунком суду, за період з 14.10.2011р. по 10.12.2012р. відбулася дефляція, а тому, інфляційного збільшення суми боргу не відбулося.

За розрахунком суду за період з 14.10.2011р. по 10.12.2012р. три відсотка річних складають 1 719,94 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Ващаєвим Сергієм Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4523/10) 01.08.2012р. укладено Угоду про надання правової допомоги (послуг адвоката).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 10.09.2012р. позивач сплатив адвокату - 5 161 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно задоволеним вимогам (враховуючи позовні вимоги, провадження по яким було припинено, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), а саме, у розмірі - 5 107,33 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (враховуючи позовні вимоги, провадження по яким було припинено, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), а саме, у розмірі - 1 702,61 грн. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, Б. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компресор» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 2/3, юридична адреса: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд.1/4, код ЄДРПОУ 33700251), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, три відсотка річних у розмірі - 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 94 коп., 5 107 (п'ять тисяч сто сім) грн. 33 коп. витрат по оплаті послуг адвоката та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 61 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук