Рішення
від 12.07.2013 по справі 911/1918/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2013 р. Справа № 911/1918/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Гласс Констракшн" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Огейчук Т.В. (дов. б/н від 19.04.2013);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Гласс Констракшн" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 20 від 02.07.2012.

Ухвалою від 22.05.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.06.2013.

В судовому засіданні 11.06.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвалою від 11.06.2013 розгляд справи було відкладено на 12.07.2013.

08.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у щорічній відпустці. В задоволенні даного клопотання суд відмовив з підстав недоцільності.

В судовому засіданні 12.07.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Гласс Констракшн» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (покупець) було укладено договір поставки № 20. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (склопакети), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (склопакети) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. Згідно п. 8.1. договору сторона, яка порушила господарське зобов'язання, визначене цим договором та/або чинним законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані цим збитки строні, чиї права або законні інтереси якої було порушено. Пунктами 8.3. та 8.4. встановлено, що збитки стягуються у сумі не відшкодованій розміром штрафних санкцій. За несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Позивачем в період з 02.07.2012 по 26.09.2012 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 254521,48 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами уповноважених відповідачем осіб (копії довіреностей в матеріалах справи) на видаткових накладних, що також містяться в матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару відповідно до вимог договору.

Відповідачем не надавалось суду жодних заперечення проти позову, або скарг на якість, комплектність товару тощо. Відтак, у відповідача виник обов'язок сплатити вартість товару у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов'язання за договором поставки № 20 від 02.07.2012. Вказаний факт підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи.

Крім того сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків за 3 квартал 2012 року, відповідно до якого станом на 30.09.2012 заборгованість відповідача становить 38972,74 грн.

28.12.2012 відповідач сплатив на користь позивача 10385,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Відтак, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 20 від 02.07.2012 становить 28587,74 грн.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 28587,74 грн обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2782,83 грн - пені, 558,10 грн - трьох відсотків річних, 63,74 - втрат від інфляції.

До позовної заяви позивач додав розрахунок суми заборгованості, у якому нарахував пеню, три відсотки річних, суму втрат від інфляції. Проте у розрахунку не вказано період, за який нараховуються штрафні санкції, не вказано номеру накладних, за які відповідачем не сплачено грошові кошти. Відтак суд вважає даний розрахунок необґрунтованим, а зазначені суми такими, що не можуть бути перевірені судом.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки розрахунок, наданий позивач, є не обґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 2782,83 грн - пені, 558,10 грн - трьох відсотків річних, 63,74 - втрат від інфляції такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" (код ЄДРПОУ 05408059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Гласс Констракшн" (код ЄДРПОУ 35806042) 28587,74 грн боргу та 1720,50 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.07.2013
Оприлюднено16.07.2013
Номер документу32381235
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/1918/13

Рішення від 12.07.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 22.05.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні