Постанова

від 30.01.2013 по справі 1616/2979/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/2979/2012 Номер провадження 33/786/20/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович Доповідач Денисенко Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю прокурора Слаути Ю.В., представника митниці Ковальова О.М., представника ДП «Миргородський лісгосп»Телеги Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Греки Долинського району Сумської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним інженером ДП «Мирогородський лісгосп», службова адреса: м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_4 за ст.340 закрито, в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.328 МК України.

Предмети митного порушення, заготовки пиляні дубові у кількості 1307 шт об»ємом 1.521914762 м /куб., вартістю згідно протоколу вилучення від 21.05.2012 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання майна вилученого по протоколу про ПМП 0119/80600 12 від 21.05.2012 року по даній справі в сумі 29459 грн. 55 коп. на користь Полтавської митниці.

За постановою місцевого суду ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що 14 травня 2012 року головним інженером ДП «Миргородський

лісгосп»громадянкою України ОСОБА_4 митному брокеру ОСОБА_6 було надано документи для митного оформлення ВМД типу ЕК-10

№806020000/2012/350555 від 14.05.2012 року на товар заготовки пиляні дубові, свіжого розпилу об»єм 19,950 м/куб, вага 21000 кг, що відправлявся на фірму UAB«PRASrAS»за адресою." вул. Кестуче, 51. м. Вільнюс. Литва. Відправник ДП«Миргородський лісгосп»(м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, код СДРПОУ 992697) на підставі товаросупровідних документів: контракт №202-М від 16.04.2012 року, рахунок-фактура №1 від 04.05.2012 року, транспортної накладної CMR8LA№0797297 від 11.05.2012 року, специфікації №1 від 04.05.2012 року, сертифіката про походження матеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ПЛ №430534. В ході проведення митного огляду зазначеного вантажу в вантажному відділенні автомобіля Вольво д.н. В\J366 ВМ138 було виявлено розбіжності в розмірах вказаних гр. З1 та 41 ВМД. При обчисленні було встановлено, що в вантажному відділенні знаходиться на 1.521914762 м куб більше вантажу ніж заявлено в вантажній митній декларації №806020000/2012/350555 від 14.05.2012 року.

Таким чином, головним інженером ДП «Миргородський лісгосп»громадянкою України ОСОБА_4 було надано документи для митного оформлення, які містять недостовірні відомості, що стало наслідком не заявлення точних відомостей про кількість товару у ВМД, чим порушила вимоги ст.81 Митного кодексу України. Орієнтована вартість незадекларованих товарів складає 2,975 грн.

Закриваючи провадження в справі суд послався на те, що ОСОБА_4 необхідно визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України, а провадження у справі закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.328 МК України.

В апеляції ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови суду отримала лише 02 січня 2013 року, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, представника ДП »Миргородський лісгосп»Телегу Ю.В. який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, представника Полтавської митниці Ковальова О.М., який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

На зазначеному наголошується і в п. 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»: «Відповідно до статті 385 МК витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення , окрім послуг перекладача, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Конкретний розмір витрат, які підлягають відшкодуванню свідкам, експертам і перекладачам визначається відповідним нормативним актом і має бути підтверджений документами, які долучаються до справи. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються в постанові суду у справі про порушення митних правил.

При вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів, що зазначено у частині першій статті 384 МК ( 92-15 ), слід визнати правильною практику тих судів, які відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акта».

В матеріалах справи відсутні належні розрахунки витрат на зберігання на підставі чинного нормативного акта, щодо вартості зберігання 1,5 куб. м. деревини ціною 2 975,43 грн. склала 29 459,55 грн.

Окрім того, відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів»- витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішення, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови висновки судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 340 МК України ґрунтуються на протоколі №0119/80600/12 про порушення митних правил, інші об'єктивні дані винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення в матеріалах справи відсутні.

В поясненнях представник Полтавської митниці не надав достовірних даних які б підтвердили винуватість ОСОБА_4 у наданих документах для митного оформлення, які містять недостовірні відомості, що стало наслідком не заявлення точних відомостей про кількість товару у ВМД, а також при складанні протоколу про порушення митних правил від 21 травня 2012 року відсутні свідки.

Суб'єктивна сторона митного правопорушення характеризується тим, що воно учиняється умисно (з прямим умислом) лише з корисливих спонукань.

Поміж тим, в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують наявність у ОСОБА_4 такого умислу та не містять жодних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість ОСОБА_4 у вчиненні такого діяння.

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 340 МК України в діях апелянта, що за змістом п.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки провадження в справі закривається через відсутність складу адміністративного правопорушення, то строки давності, передбачені ст. 38 КУпАП, які також сплинули на час розгляду справи, не підлягають застосуванню.

Враховуючи наведене, постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко