Ухвала

від 09.07.2013 по справі 541/1392/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1392/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2427/2013

Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в розмірі 2,54 гектари, яка розташована на території Ярмаківської сільської ради, вказуючи, що через відсутність оригіналу державного акту на зазначену земельну ділянку вона не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху у зв»язку з порушенням пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, з посиланням на те, що позивачка не виклала обставини та не зазначила докази про вжиття всіх належних заходів для оформлення спадщини у порядку встановленому цивільним законодавством, через органи нотаріату, а саме не вказала про факт та наслідки звернення із запитом до Управління Держкомагенства у Миргородському районі Полтавської області про видачу нового державного акту на ім»я спадкодавця взамін втраченого.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтаської області від 29 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, або змінити вказану ухвалу, постановивши ухвалу з цього питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху у зв»язку з порушенням пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, із зазначенням, що позивачка не виклала обставини та не зазначила докази про вжиття всіх належних заходів для оформлення спадщини у порядку встановленому цивільним законодавством, через органи нотаріату, зокрема, не вказала про факт та наслідки звернення із запитом до Управління Держкомагенства у Миргородському районі Полтавської області про видачу нового державного акту на ім»я спадкодавця взамін втраченого.

Оскаржуваною ухвалою судді цього ж суду від 29 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України , оскільки остання, відповідно до ухвали суду від 23 травня 2013 року, у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на зазначену норму саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відсутність в позовній заяві зазначення доказів про вжиття всіх належних заходів для оформлення спадщини в нотаріальному порядку, зокрема, не зазначення позивачкою факту та наслідків звернення із запитом до Управління Держкомагенства у Миргородському районі Полтавської області про видачу нового державного акту на ім»я спадкодавця взамін втраченого, на що посилався місцевий суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, - не є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, а може бути враховано судом лише при вирішенні спору по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314 , 315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: