Рішення

від 08.07.2013 по справі 199/1993/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1993/13-ц

(2/199/1589/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГМК-України» про розірвання договору пайового будівництва та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ГМК-України» про розірвання договору пайового будівництва та стягнення суми. В обґрунтування позову зазначивши, що 13 серпня 2008 року між позивачем та ЗАТ «ГМК-Україна», правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 02 пайового будівництва квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином продовольчих товарів по АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи.

Відповідно до умов договору позивачкою була внесена повна оплата вартості об'єкта в розмірі 246 389,50 грн., а відповідач прийняв на себе обов'язок в термін до кінця другого кварталу 2010 року закінчити будівництво об'єкту та в термін до четвертого кварталу 2010 року ввести об'єкт в експлуатацію, після чого передати його у власність позивачу. Але до теперішнього часу будівництво об'єкту не завершено.

Таким чином позивач просить суд розірвати договір № 02 пайового будівництва квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином продовольчих товарів по АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи від 13 серпня 2008 року, стягнути з відповідача пайовий внесок у розмірі 246 389,50 грн., пеню у розмірі 200 266,82 грн., а всього 446 656,32 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, представником позивача надано заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, на задоволені позову наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №45 (1436) від 13 червня 2013 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між позивачем та ЗАТ «ГМК-Україна», правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 02 пайового будівництва квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином продовольчих товарів по АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 була внесена повна оплата вартості об'єкту в розмірі 246 389,50 грн., а відповідач прийняв на себе обов'язок в термін до кінця другого кварталу 2010 року закінчити будівництво об'єкту та в термін до четвертого кварталу 2010 року ввести об'єкт в експлуатацію, після чого передати його у власність позивачу.

Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу будівництво об'єкту не завершено.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно п. 8.2 ст. 8 договору № 02 від 13 серпня 2008 року у разі порушення термінів будівництва об'єкту з вини забудовника, забудовник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми внесених пайовиком коштів за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми внесених пайовиком коштів.

Таким чином, через невиконання відповідачем своїх обов'язків, а саме не передання пайовику - ОСОБА_1 у власність об'єкту в строку до 30.12.2010, як то передбачено п.8.4 ст. 8 вказаного Договору, позивач має право вимагати у відповідача повернення їй коштів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для розірвання договору пайової участі у будівництві, що був укладений між сторонами, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки договір пайового будівництва № 02 від 13 серпня 2008 року підлягає розірванню саме з підстав порушення його умов відповідачем, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пайовий внесок у розмірі 246 389,50 грн. та пеня у розмірі 200 266,82 грн., які передбачені умовами договору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГМК-України» про розірвання договору пайового будівництва - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 13 серпня 2008 року за № 02 пайового будівництва квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином продовольчих товарів по АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи, який був укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ГМК-Україна».

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ГМК-України (р/р 2600630235296 в філії «ДЦВ Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЗКПО 33563742) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № 02 від 13 серпня 2008 року пайового будівництва квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим магазином продовольчих товарів по АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи - пайовий внесок у розмірі 246 389 (двісті сорок шість тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп., пеню у розмірі 200 266 (двісті тисяч двісті шістдесят шість) грн. 82 коп., а всього 446 656 (чотириста сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 32 коп.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ГМК-України (р/р 2600630235296 в філії «ДЦВ Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЗКПО 33563742) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець