Ухвала

від 11.07.2013 по справі 12042-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.07.2013Справа №2-3 12042-2007

за позовом Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська

до відповідача Міського відділу освіти, м. Армянськ

про стягнення 41943,70 грн.

розгляд заяви Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська у порядку зі ст. 117 ГПК України.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

Представники:

Від позивача (заявника) - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відповідача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору : Викладена у Рішенні Господарського суду Автономної республіки Крим (надалі ГС АРК) від 08.10.07 року по справі № 2-13/12042-2007, яким з Міського відділу освіти, м. Армянськ на користь Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська було стягнуто заборгованість у розмірі 41943,70 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.10.07 року ГС АР Крим було видано наказ на примусове виконання рішення ГС АРК від 08.10.2007 по справі № 2-13/12042-2007.

17.06.2013 до ГС АР Крим від Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська надійшла заява від 13.06.2013 за № 705 про внесення змін до наказу ГС АР Крим від 19.10.2007 року по справі № 2-13/12042-2007 на підставі ст. 117 ГПК України .

Заява мотивована тим, що листом Головного Управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 вих. № 01.0-12/242 Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (стягувачу) було повернуто наказ господарського суд Автономної Республіки Крим від 08.10.2007 по справі № 2-13/12042-2007 у зв'язку з пред'явленням до виконання з пропущенням встановленого строку та неможливістю встановлення строків поновлення виконавчого документу. Крім того, у цьому листи заявник також посилався на неправильність вказаного найменування боржника (правильно - Управління освіти у справах сім'ї , молоді та спорту Армянської міської ради), а також невірність зазначеної назви банку боржника (правильно - "Головне управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим").

Ухвалою від 19.06.2013 суд призначив розгляд заяви Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська від 13.06.2013 за № 705 на 02.07.2013 року о 11 год. 30 хв., зобов'язавши заявника - надати доказ пред'явлення наказу до ВДВС та Державного казначейства, оригінал наказу ГС АР Крим від 04.11.03 року по справі № 2-3/13103-2003, доказ того, що з жовтня 2003 року відповідачем було саме - Управління освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Армянської міської ради.

Ухвалою від 02.07.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника, витребуванням від нього документів, необхідних для розгляду вказаної вище заяви, переніс судове засідання на 11.07.2013 о 11 год. 50 хв.

У судове засіданні 11.07.2013 позивач (заявник) - Міське виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська вдруге не забезпечив явку свого представника, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав суду запрошених документів.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, але, у попередньому засіданні 02.07.2013 був присутній та пояснив, що з липня 2011 року Міський відділ освіти м. Армянськ був перейменований у Управління освіти по справам сім'ї, молоді та спорту Армянської міської ради на підставі рішення Армянської міської ради № 96 від 14.07.2011, а в березні 2013 найменування відповідача було ще раз змінено на підставі рішення Армянської міської ради № 279 від 29.03.2013. У наступний час найменування відповідача - Управління освіти Армянської міської ради, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 23.04.2013. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованою заяву позивача, оскільки немає законних підстав для внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 по справі № 2-13/12042-2007.

Надані відповідачем додаткові документи від 02.07.13 були залучені судом до матеріалів дійсної справи

Розглянувши матеріали заяви, додаткові документи , суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається, зокрема,: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ - наказ суду - має містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина рішення, зазначена у відповідному наказі, повністю відповідає резолютивній частині оригіналу такого рішення; зміна найменування боржника, що відбулась після прийняття рішення та видачі наказу, не є підставою для внесення у відповідні документи, видані значно раніше вказаного юридичного факту - зміни назви боржника, відповідних змін.

Зміна реквізитів рахунку стягувача чи боржника у період виконання рішення суду також не є підставою для внесення відповідних змін до наказу суду, оскільки за змістом ст.117 ГПК України, згідно з визначеним такою нормою порядком, можуть бути виправлені лише помилки допущені при видачі або оформленні наказу.

Враховуючи викладене, заява Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про внесення виправлень до наказу задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу стягувача на те, що частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського виробничого управління житлово-комунального господарства про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 по справі № 2-13/12042-2007 залишити без задоволення.

Копію даної ухвали скерувати рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.О. Соколова