Ухвала

від 15.07.2013 по справі 9054-2004

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.07.2013Справа №5002-13/ 9054-2004 За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до відповідача Підприємства «АОММ-Компані», м. Сімферополь

про стягнення 85,00 грн.

за скаргою Підприємства «АОММ-Компані», м. Сімферополь

на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

стягувач Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

скарга на дії ВДВС.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. Підприємство «АОММ-Компані» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зняття арешту з банківського рахунку підприємства «АОММ-Компані» № 260042576 в КРД АППБ (м. Сімферополь) (код ЄДРПОУ 31220282) у розмірі 51,00 грн. (на примусове виконання наказу Господарського суду АР К від 02.04.2004 р. у справі № 2-19/4710-2004;

зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції: винести постанову про зняття арешту з банківського рахунку підприємства «АОММ-Компані» № 260042576 в КРД АППБ «Аваль» (м. Сімферополь) (код ЄДРПОУ 31220282) у розмірі 51,00 грн. (на примусове виконання наказу Господарського суду АРК від 02.04.2004 у справі № 2-19/4710-2004), накладеного постановою державного виконавця ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя Погорєлого Ф.В. від 16.11.2006 у строк одного з дня винесення рішення у цій справі про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та копію постанови про зняття арешту не пізніше наступного дня після її винесення надати до КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, скаржником не надано жодного доказу надіслання на адресу стягувача та ВДВС скарги та доданих до неї документів. Крім того, з додатку до скарги вбачається, що копії скарги скаржником надіслано на адресу суду, а саме зазначено: «Копія скарги з додатками сторонам у справі - 2 прим».

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів відправлення скарги на адресу стягувача та ВДВС, чим порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд зазначає, що останній вправі повторно звернутися з відповідною скаргою до суду, після приведення її у відповідність з нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства «АОММ-Компані» від 11.07.2013 р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на19 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов