Рішення

від 09.07.2013 по справі 925/963/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 925/963/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від Смілянського міжрайонного прокурора - Ситник Т.А.,

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - Семенчук О.В. - головний лікар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Смілянської районної ради, м. Сміла, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис", с. Плоске,

Смілянського району, Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 36 621 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис" про стягнення 36 621 грн. 00 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 червня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27 червня 2013 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Смілянську центральну районну лікарню ім. Софії Бобринської.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від Смілянського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис" Діхтяра Г.С.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне клопотання останнього залишити без задоволення, оскільки нормами ст. 79 ГПК України передбачено зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак прокурором не було надано суду доказів того, що в будь-якому іншому суді розглядається пов'язана справа та розгляд даної справи є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 липня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/963/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 36 621 грн. 00 коп., прокурор як на підставу позову посилався на приписи ст.ст. 217, 218, 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, ст. 611 Цивільного кодексу України та зазначав, що за результатами проведеної державною фінансовою інспекцією в Черкаській області ревізії фінансово - господарської діяльності Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської встановлено, що відповідачем було завищено вартість виконаних підрядних робіт згідно договору від 07 березня 2012 року за №6 на суму 32 886 грн. 00 коп. (без ПДВ), а згідно договору від 07 березня 2012 року за №5 на суму 3 735 грн. 00 коп. (без ПДВ).

В зв'язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 36 621 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 07 березня 2012 року між Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис" (підрядник) було укладено договір №5.

За умовами вказаного договору, замовник доручив, а підрядник прийняв до виконання роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт по договору визначається згідно кошторису та акту приймання виконаних робіт, які є невід'ємною складовою частиною договору, і становить 40 000 грн. 00 коп.

Остаточно вартість робіт по договору визначається по актам прийомки - здачі робіт (п. 2.2. договору).

Крім того сторонами також було підписано договір за №6 від 07 березня 2012 року згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту приміщення Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської.

Вартість робіт по вищевказаному договору складає 149 999 грн. 00 коп. (2.1. договору №6).

За своєю правовою природою вищевказані правочини є договорами підряду.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.2. договорів підряду для початку робіт по цих договорах замовник зобов'язався перерахувати на рахунок підрядника передплату для закупівлі матеріалів та організації підготовчих робіт. Розмір передплати не повинен перевищувати 30% від загальної суми, визначеної договірною ціною. Підрядник зобов'язався розпочати роботи з моменту отримання передплати і закінчити на протязі 60 днів.

Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі після підписання акту виконаних робіт протягом трьох днів (п.3.3. договорів).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав замовлені роботи згідно договору №6 від 07 березня 2012 року на загальну суму 149 999 грн. 00 коп., згідно договору за №5 від 07 березня 2012 року на суму 40 000 грн. 00 коп., а замовник (лікарня) прийняв роботи, про що сторонами правочинів було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2012 року.

Виконані відповідачем підрядні роботи були оплачені лікарнею повністю, про що сторонами не заперечується.

26 березня 2013 року за результатами проведення зустрічної звірки в товаристві з обмеженою відповідальністю "Абрис" з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операції та розрахунків, що здійснювалися з Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року державною фінансовою інспекцією в Черкаській області складено довідку №05-24/11.

У вказаній довідці було зазначено, що до акту №5/2 за квітень 2012 року на суму 40 000 грн. 00 коп. по об'єкту будівництва "Капітальний ремонт м'якої покрівлі Смілянської ЦРЛ ім. Софії Бобринської" у склад прямих витрат включено заробітну плату трьох працівників на суму 8 535 грн. 00 коп. без ПДВ. Однак згідно листа відповідача, роботи виконувалися самим приватним підприємцем (субпідрядником). Враховуючи те, що середній розмір заробітної плати прийнятий Держбудом України на 2012 рік становить 2 400 грн. 00 коп., а роботи виконувались у березні - квітні 2012 року, підрядником завищено вартість виконаних робіт по акту №5/2 за квітень 2012 року на суму 3 735 грн. 00 коп. без ПДВ, що не передбачено п. 3.3.10.1 вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року за №174.

Також у довідці було зазначено, що до актів №1 за квітень 2012 року на суму 50 695 грн. 00 коп., №2 за квітень 2012 року на суму 47 873 грн. 00 коп., №3 за квітень 2012 року на суму 51 431 грн. 00 коп. по об'єкту будівництва "Капітальний ремонт приміщення Смілянської ЦРЛ ім. Софії Бобринської" у складі прямих витрат включено заробітну плату 17 працівників на суму 42 486 грн. 00 коп. без ПДВ. Однак відповідно до даних листа від 26 березня 2012 року №36331/04 роботи виконувалися тільки двома працівниками. Враховуючи те, що середній розмір заробітної плати на 2012 рік становить 2 400 грн. 00 коп., а роботи виконувались у березні - квітні 2012 року, підрядником завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень лікарні на суму 32 886 грн. 00 коп. без ПДВ, що не передбачено п. 3.3.10.1 вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

В травні 2013 року Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської було надіслано відповідачу претензії від 03 травня 2013 року за № 1230 та від 22 травня 2013 року за №1292 про повернення коштів на суму 36 621 грн. 00 коп.

Однак відповіді на вищевказані листи відповідач не надав, коштів не повернув.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Прокурор обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що при виконанні відповідачем підрядних робіт за договорами від 07 березня 2012 року останнім було завищено вартість робіт, що завдало бюджету збитків на 36 621 грн. 00 коп.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, договори від 07 березня 2012 року за №№5,6 укладені між Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської та товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис", предметом цих договорів є капітальний ремонт приміщення та м'якої покрівлі лікарні.

Таким чином, між Смілянською центральною районною лікарнею ім. Софії Бобринської та товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис" існували правовідносини за договорами підряду від 07 березня 2012 року.

У відповідності до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку.

Водночас, між позивачем - Смілянською районною радою та відповідачем по справі відсутні будь-які правовідносини, а відтак доводи прокурора, що відповідачем завдано збитки позивачу в розмірі 36 621 грн. 00 коп., у зв'язку з виконанням договорів підряду є безпідставні.

Слід також зазначити, що вартість виконаних будівельних робіт не перевищує встановленої між сторонами угод договірної ціни та кошторису, в тому числі і витрат на заробітну плату, які були передбачені в кошторисі.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем нормативно та документально не доведено, що відповідач діяв всупереч встановленому порядку та будь-яким чином порушив права чи охоронювані законом інтереси держави саме в особі позивача.

Інші доводи та докази сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не мають значення для справи з урахуванням даного суб'єктного складу сторін та предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Так, згідно п. 15 ч. 1 вищевказаної статті органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Водночас предметом розгляду даного спору є стягнення збитків, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір в доход Державного бюджету України у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Смілянської районної ради, вул. Леніна, 37, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 25583965 - 1 720 грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів (вул. Леніна, 76, м. Сміла, Черкаської області, 20700) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович