Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/4507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4507/13 17.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів"

до: Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

про: стягнення 39.697,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гриценко С.І. - за довіреністю від 11.04.2013 № 11/4;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що публічне акціонерне товариство "Ерде Банк", на підставі укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" договору на інкасацію коштів від 18.05.2011 № 413/і, здійснив інкасацію грошових коштів позивача на суму 36.700,00 грн., проте своєчасний переказ цих коштів на поточний рахунок позивача не здійснив, чим порушив умови зазначеного договору та права останнього.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 39 697,53 грн., з яких 36 700,00 грн. - сума основного боргу, 2 496,80 грн. - пені та 500,73 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/4507/13.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини неявки представника останнього суд не повідомив, в той час як повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача, у судовому засіданні 17.06.2013 р., позовні вимоги підтримав в повному розмірі та просив позов задовольнити.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (виконавець) був укладений договір на інкасацію коштів № 413/і від 18.05.2011 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується: власними силами і засобами в зазначені дні та години проводити інкасацію коштів замовника за адресами вказаними в п. 1.1. даного договору; доставляти готівку до власної каси, здійснювати перерахування інкасованої виручки і забезпечувати її своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26003390856980, відкритий ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО № 325923, ЗКПО 13836941, ід. податк. № 138369413043, свід 100306910, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором в повному обсязі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках).

Розділом 3 договору визначені умови інкасації коштів за даним договором.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору, вартість послуг, які надаються за даним договором виконавцем, погоджена між сторонами і складає 800,00 грн. за місяць фіксованого тарифу..

Згідно з п. 4.2. договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику до 26-го числа кожного місяця рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітний місяць, та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць.

Пунктом 4.3. вищевказаного договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури не пізніше чим в останній робочий день звітного місяця, шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 4.4. договору, замовник зобов'язується не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання 2-х примірників акта про надані послуги за звітний місяць, повернути виконавцю один підписаний уповноваженою особою замовника примірник акту про надані послуги за звітний місяць.

Розділом 5 договору передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань за даним договором.

Згідно з п. 6.1. договору, даний договір укладено строком на 12 місяців і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. У випадку неотримання за 30 днів до дати закінчення строку дії договору однією із сторін повідомлення про припинення строку дії договору, даний договір вважається продовженим на тих же умовах на наступні 12 місяців.

Позивач пояснив суду, що відповідно до копій супровідних відомостей до сумки з готівковою виручкою № 42 від 19.09.2012 р. інкасаторами ПАТ "ЕРДЕ БАНК" було проінкасовано з об'єкту позивача 36 700,00 грн.

Однак, на розрахунковий рахунок позивача, станом момент вирішення справи судом, не надійшла вищезазначена інкасована грошова виручка у загальній сумі 36 700,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо перерахування інкасованих коштів на рахунок замовника за вказаним договором виконав неналежним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 36 700,00 грн. грошових коштів інкасованих 19.09.2012 р. за договором на інкасацію коштів № 413/і від 18.05.2011 р., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 36 700,00 грн. грошових коштів, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 496,80 грн. пені та 500,73 грн. - 3 % річних.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.9 Договору встановлено, що за порушення п. 1.2. останнього, банк сплачує на користь клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми належної до зарахування на рахунок клієнта за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3 % річних є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунки пені та 3 % річних надані позивачем, суд визнає їх арифметично вірним, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 496,80 грн., та 3% річних у розмірі 500,73 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літера А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (79058, м. Львів, просп. В.Чорновола, 7, код ЄДРПОУ 13836941) 36.700,00 (тридцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. грошових коштів; 2.496,80 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 80 коп. - пені; 500,73 (п'ятсот) грн. 73 коп. та 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя С.В. Балац