Рішення

від 12.06.2013 по справі 911/1862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2013 р. Справа № 911/1862/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Іванченко І. М. (довіреність № 340 від 27.08.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім Поляков", м. Черкаси

до Іванківського споживчого товариства, с. Іванків, Бориспільський район

про стягнення 8 174, 32 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Торговий дім Поляков" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Іванківського споживчого товариства про стягнення 7 792, 09 грн. основної заборгованості, 176, 55 грн. пені, 205, 68 грн. 17 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 984 від 01.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1862/13 за позовом ПП „Торговий дім Поляков" до Іванківського споживчого товариства про стягнення 8 174, 32 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 181 від 12.06.2013 р. про зменшення позовних вимог, у якій повідомив суд про повне погашення відповідачем основної заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 176, 55 грн. пені, 205, 68 грн. 17 % річних.

Заява № 181 від 12.06.2013 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 984, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, продукти харчування та інші товари, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Згідно п. 1.2. договору загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.5. договору при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує: факт поставки товару, його якість та кількість.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня, а в частині зобов'язань, до повного їх виконання. В разі, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем у березні 2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 12 996, 73 грн., що підтверджується видатковою накладною № КК-0048367 від 15.03.2013 р. на суму 1 670, 30 грн., видатковою накладною № КК-00485727 від 15.03.2013 р. на суму 6 855, 86 грн., видатковою накладною № КФ-0017177 від 22.03.2013 р. на суму 1 437, 67 грн., видатковою накладною № КК-0055931 від 29.03.2013 р. на суму 271, 68 грн., видатковою накладною № КК-0055989 від 29.03.2013 р. на суму 2 044, 10 грн., видатковою накладною № КК-0055930 від 29.03.2013 р. на суму 717, 12 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 12 996, 73 грн. (5 204, 64 грн. - до звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, 7 792, 09 грн. - після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь 7 792, 09 грн. основної заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 984 від 01.01.2009 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 12.06.2013 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 7 792, 09 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 15.05.2013 р. по 24.05.2013 р., наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Іванківського споживчого товариства на користь ПП „Торговий дім Поляков" 7 792, 09 грн. основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 984 від 01.01.2009 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 05.04.2013 р. по 14.05.2013 р. всього на загальну суму 176, 55 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при порушенні покупцем п. 4.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р., крім цього, збитки від інфляції та 17 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 176, 55 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 17 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті природного газу з 05.04.2013 р. по 14.05.2013 р. всього на загальну суму 205, 68 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при порушенні покупцем п. 4.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р., крім цього, збитки від інфляції та 17 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Розрахунок 17 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 17 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 205, 68 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 7 792, 09 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором підлягає припиненню, а позовна вимога про стягнення з відповідача пені та 17 % річних від суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 7 792, 09 грн., відбулось після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Іванківського споживчого товариства на користь Приватного підприємства „Торговий дім Поляков" 7 792, 09 грн. основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути Іванківського споживчого товариства (ідентифікаційний код 01702425) на користь Приватного підприємства „Торговий дім Поляков" (ідентифікаційний код 32268131) 176 (сто сімдесят шість) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. пені, 205 (двісті п'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. 17 % річних та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 липня 2013 р.