Постанова

від 12.07.2013 по справі 5006/10/43/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №5006/10/43/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М, Татенка В.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 довіреність № б/н від 29.12.2012 р. від відповідача 1:ОСОБА_5 довіреність №б/н від 07.08.2012р. від відповідача 2:ОСОБА_5 довіреність №900 від 06.03.2013р. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:ОСОБА_6 довіреність № б/н від 27.05.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 22.01.2013р.) по справі№ 5006/10/43/2012 (суддя: Харакоз К.С.) за позовом:Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м.Донецьк до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м.Донецьк; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Авдіївка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 2.Міжрегіональної Української Біржі, м.Ясинувата, Донецька область провитребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Баренс Шоколад», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк про визнання дій ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» з володіння та користування автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, та технічними паспортами на ці автомобілі незаконними; зобов'язання ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» повернути ЗАТ «Баренс Шоколад» автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2 та технічні паспорти на ці автомобілі; стягнення матеріальних збитків у розмірі 178 400грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено: арбітражного керуючого - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, м. Авдіївка, Донецька область.

Заявою від 03.12.2012р. позивач змінив предмет позову, та просив, а саме: п.1 прохальної частини позову вважати виключеним. В п.2 слова «технічні паспорти на ці автомобілі» замінити на «свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ці автомобілі».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/10/43/2012 від 17.01.2013р., повний текст якого підписаний 22.01.2013р. (суддя Харакоз К.С.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 (АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) повернути Закритому акціонерному товариству «Баренс Шоколад», м. Донецьк, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, а також свідоцтва про державну реєстрацію даних транспортних засобів. У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк, про відшкодування збитків - відмовлено.

Цим же рішенням, визнано недійсним біржовий контракт №6 (договір купівлі-продажу) від 30 січня 2012 року, укладений на Міжрегіональній українській біржі між Закритим акціонерним товариством «Баренс Шоколад», м. Донецьк, та членом біржі ОСОБА_10, м. Донецьк. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Донецьк, на користь держави судовий збір у розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 65 копійок. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк, на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині повернення майна, і не доведеністю, що позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди. Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, приймаючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним біржовий контракт №6 від 30.01.2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі №5006/10/43/2012 від 17.01.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що судом першої інстанції зокрема, не було взято до уваги, що витребуванні транспортні засоби належать ФОП ОСОБА_10 на підставі біржового контракту (договору купівлі-продажу) №6 від 30.01.2012р.; недобросовісність дій з боку ліквідатора ЗАТ «Баренс Шоколад» щодо повернення реалізованих ФОП ОСОБА_10 транспортних засобів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

09.04.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ «Баренс Шоколад» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. у зв'язку з у зв'язку з відпусткою судді Кододової О.В. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Азарова З.П., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. задоволено клопотання представника скаржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_10 про відкладання розгляду справи.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д, змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Азарова З.П., Мартюхіна Н.О.

24.04.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу від 05.04.2013р., в якому просять апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/10/43/2012 від 17.01.2013р. задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у зв'язку з зайнятістю суддів Азарової З.П. та Мартюхіної Н.О. у іншому судовому процесі, змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

21.05.2013р. на адресу суду від ліквідатора ЗАТ «Баренс Шоколад» надійшли письмові пояснення.

21.05.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на розумний строк у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. клопотання представника ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» було задоволено, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2013р. представник заявника апеляційної скарги заперечував проти доводів викладених у поясненнях ліквідатора ЗАТ «Баренс Шоколад».

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Татенко В.М..

В судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2013р. представник заявника апеляційної скарги просив рішення господарського суду Донецької області скасувати частково, а саме в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Донецьк повернути Закритому акціонерному товариству «Баренс Шоколад», м. Донецьк, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, а також свідоцтва про державну реєстрацію даних транспортних засобів, та визнання недійсним біржового контракту №6 (договір купівлі-продажу) від 30 січня 2012 року, укладеного на Міжрегіональній Українській Біржі між Закритим акціонерним товариством «Баренс Шоколад», м. Донецьк, та членом біржі ОСОБА_10, м. Донецьк. В іншій частині рішення, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк, про відшкодування збитків залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Міжрегіональну Українську Біржу (юридична адреса: 86001, Донецька область, м.Ясинувата, вул. Герцена, 19; поштова адреса: 83114, м.Донецьк, пр-т Панфілова, 20а).

Розпорядженням В.о. Голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні (10.07.2013р.), просив рішення скасувати частково в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з чим надав письмову заяву.

Представник Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м.Донецьк в судовому засіданні (10.07.2013р.) проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні (10.07.2013р.) представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м.Донецьк та Міжрегіональної Української Біржі просили рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Крім того, представником Міжрегіональної Української Біржі було надано до суду Правила біржової торгівлі Міжрегіональної Української Біржі та відзив на апеляційну скаргу.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Авдіївка не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р., 22.05.2013р., 29.05.2013р., 20.06.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Авдіївка.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.07.2011року по справі №27/82Б Закрите акціонерне товариство «Баренс Шоколад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.01.2012р., ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 (а.с.46-48 т.с.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. по справі №27/82Б припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_8 та призначено ліквідатором ЗАТ «Баренс Шоколад» арбітражного керуючого Руденок Юлію Олександрівну, строк ліквідаційної процедури продовжено до 04.07.2012 року (а.с.49-53 т.с.1).

05.07.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №27/82Б про банкрутство ЗАТ «Баренс Шоколад» продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Руденок Ю.О. до 04.01.2013 року (а.с.54 т.с.1).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_8 свої обов'язки як ліквідатора не виконав, документи та відомості про наявне майно у позивача ліквідатору Руденок Ю.О. не передав.

Ліквідатором Руденок Ю.О. було вжито заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна позивача, що знаходиться у третіх осіб.

Листом Управління Державної автоінспекції 3-го ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 29.02.2012 року вих.№9/3-704 арбітражного керуючого Руденок Ю.А. було повідомлено, що відповідно до комп'ютерного обліку станом на 24.02.2012 року за ЗАТ «Баренс Шоколад» зареєстровані 4 транспортних засобів, у тому числі DACIA LOGAN 90 L, державний номер НОМЕР_5, та DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_6 (а.с.12 т.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Руденок Ю.О. неоднарозово зверталася до попереднього ліквідатора ОСОБА_8 з листами від 05.03.2013р. (а.с.79 т.с.1) та 31.07.2012р. (а.с.85 т.с.1) про надання відомостей про місцезнаходження вищезазначених транспортних засобів та передачу правовстановлюючих документів на них.

Листом від 10.09.2012року третя особа ОСОБА_8 повідомив позивача, що для встановлення місцезнаходження вказаних автомобілів необхідно звернутися до директора ТОВ «Баренс Шоколад», оскільки саме в ТОВ «Баренс Шоколад» на зберіганні знаходилися вищезгадані автомобілі. Що стосується технічних паспортів на автомобілі, то всі перераховані автомобілі з обліку ВРЕР попереднім ліквідатором не знімалися, а правовстановлюючі документи, повинні були знаходитися в бухгалтерських документах, які були вилучені податковою міліцією м. Донецьк. (а.с.19 т.с.1)

10.04.2012р. ліквідатор Руденок Ю.О. звернулася до генерального директора ТОВ «Баренс Шоколад» з проханням повідомити, чи знаходяться перелічені вище транспортні засоби за адресою: м.Донецьк, вул.Горлівська, б.2Д. (а.с.81 т.с.1)

В подальшому, 22.05.2012року та 01.08.2012року ліквідатор Руденок Ю.О. зверталася до ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» з вимогами повернути транспортні засоби, оскільки вони є власністю позивача (а.с.83, а.с.87, т.с.1).

Крім того, ліквідатору стало відомо, що 30.01.2012року Міжрегіональною Українською Біржею було проведено продаж майна банкрута ЗАТ «Баренс Шоколад» на біржових торгах, які було ініційовано колишнім ліквідатором товариства ОСОБА_8

Листом Міжрегіональної Української Біржі вих.№35/02 від 17.02.2012року було підтверджено факт реалізацій майна позивача на біржі та направлено новому ліквідатору копії документів, що підтверджують таку реалізацію (а.с.150 т.с.1).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи також вбачається, що проведення торгів з продажу спірного майна здійснювалось Міжрегіональною Українською Біржею на підставі договору №173/1 від 28.11.2011року про надання послуг з організації та проведення аукціонів, відкритих та біржових торгів з реалізації майна позивача (а.с.53 т.с.2).

Замовлення на проведення аукціону на біржі було зроблено ліквідатором ОСОБА_8. згідно з договором №173/1 про надання послуг від 28.11.2011року (а.с.53 т.с.2).

01.12.2011року ОСОБА_8 було видано довіреність на представництво ЗАТ «Баренс Шоколад» на біржі на ім'я Широбокова В.А. (а.с.54 т.с.2).

В результаті проведення даних торгів, зокрема, було укладено біржовий контракт (договір купівлі - продажу) №6 від 30.01.2012року між членом біржи ЗАТ «Баренс Шоколад» в особі Широбокова В.А., діючого на підставі довіреності №2/11 від 01.12.2011року (Продавець) та членом біржи ОСОБА_10 (Покупець) (а.с.48-50 т.с.2).

Згідно п.1.1 біржового контракту №6, Продавець продає, а Покупець покупає майно відповідно до Додатку №1 до цього контракту, у тому числі автомобілі DACIA LOGAN 1495 та DACIA LOGAN 1510.

Крім того, 30.01.2012року між ОСОБА_10 та ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» було укладено договори оренди автомобілів №1 та №2, за умовами яких відповідачем по справі ОСОБА_10 було передано ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» спірні транспортні засоби в оренду (а.с.138-145 т.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» в письмових поясненнях від 29.11.2012р. (а.с.55-56 т.с.2), було повідомлено суд, що 20.11.2012року спірні транспортні засоби вибули з його володіння у зв'язку з достроковим розірванням договорів оренди від 30.01.2012року.

Факт передачі автомобілів підтверджуються актом №1 та актом №2 приймання-передачі автомобілів від 20.11.2012 року, підписані представником ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» та ОСОБА_10 та скріплені їх печатками (а.с.57, 58 т.с.2).

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено частково. Прийнято рішення щодо повернення Закритому акціонерному товариству «Баренс Шоколад», м. Донецьк, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3, автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, а також свідоцтва про державну реєстрацію даних транспортних засобів. У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк, про відшкодування збитків - відмовлено.

Цим же рішенням, визнано недійсним біржовий контракт №6 (договір купівлі-продажу) від 30 січня 2012 року, укладений на Міжрегіональній українській біржі між Закритим акціонерним товариством «Баренс Шоколад», м. Донецьк, та членом біржі ОСОБА_10, м. Донецьк.

Рішення обґрунтовано доведеністю про необхідність задоволення позовних вимог в частині повернення майна, і недоведеністю, що позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, зокрема, що біржовий контракт № 6 (договір купівлі-продажу) від 30.01.2012 р. є недійсним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час продажу спірного майна, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р. (в подальшому Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів п.1 ст.25 вищезазначеного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ч.3 ст.30 Закону про банкрутство (в редакції яка діяла на час продажу майна) у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, майно ЗАТ «Баренс Шоколад» 30.01.2012 року на Міжрегіональній українській біржі реалізовувалось саме на біржових торгах згідно з Законом України «Про товарну біржу».

Таким чином, продаж спірних транспортних засобів було здійснено з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встановлює, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, з посиланням на правову позицію, викладену у ч.2 п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно визнав біржовий контракт (договір купівлі-продажу) недійсним.

Враховуючи, визнання господарським судом недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) у другого відповідача відпала правова підстава для володіння спірним майном.

В свою чергу, позивач, в підтвердження права власності на спірні автомобілі (DACIA LOGAN 90 L, державний номер НОМЕР_5, та DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_6) надав до суду лист Управління Державної автоінспекції 3-го ВРЕР м. Донецька при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області від 29.02.2012 року вих.№9/3-704 (а.с.12 т.с.1), відповідно до якого право власності зареєстровано за ЗАТ «Баренс Шоколад» та копію інвентарного опису основних фондів ЗАТ «Баренс Шоколад» №3 станом на 21.03.2011 року, відповідно до якого автомобілі знаходяться на балансі позивача (а.с.13 т.с.1).

За таких обставин, позовна вимога щодо повернення спірного майна позивачу підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 178 400,00грн., то вона не підлягала задоволенню з огляду на наступне.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.22 ЦК України).

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Як встановлено судом першої інстанції, доводячи позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків у сумі 178 400,00грн., позивач посилається на те, що ним було б отримано доходи у розмірі 178 400,00 гривень у вигляді орендної плати, за договорами, які б він уклав, якщо б автомобілі перебували у його володінні. Проте доходи, про які йде мова, не є реальними, їх отримання залежить від багатьох чинників та умов, а тому не можуть вважатися упущеною вигодою.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2013р., повний текст якого підписаний 22.01.2013р. по справі №5006/10/43/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2013р., повний текст якого підписаний 22.01.2013р. по справі №5006/10/43/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.М. Татенко

Надруковано 10 прим.:

1-ліквідатору;

1-позивачу,

2-відповідачам,

3-третім особам;

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСДО