Рішення

від 15.07.2013 по справі 920/1000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2013 Справа № 920/1000/13

За позовом : Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаім Строй", м.Суми

про стягнення 23064,33 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Костюк В.Г.

від відповідача: Литвиненко В.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду від 05.12.2012р. № 051212 в сумі 22337,30 грн., 605,86 грн. пені, 121,17 грн. 3% річних, а також стягнути 1720,50 грн. судового збору.

Справа № 920/1000/13 була призначена до розгляду в удовому засіданні на 11год.00 хв. 01.07.2013р.

В судове засідання 01.07.2013р. представник відповідача не з'явився, направив клопотання без номера та дати, в якому просив відкласти розгляд справи, так як планував на протязі 10-ти днів сплатити заборгованість у добровільному порядку.

Суд задовільнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 10 год.00 хв. 15.07.2013р.

В судове засідання 15.07.2013р. відповідач подав клопотання без номера та дати, в якому просить залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача , управління інфраструктури міста Суми, так як джерелом фінансування по договору підряду № 051212, укладеному між сторонами, є місцевий бюджет, отже кошти за роботи повинно було надати управління інфраструктури міста Суми.

Представник позивача заперечує проти залучення до участі в справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача , управління інфраструктури міста Суми.

Суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та залишає його без задоволення, так як , управління інфраструктури міста Суми не є стороною по договору підряду № 051212 , укладеному між Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаім Строй».

Позивач подав клопотання від 12.07.2013р. № 238 про долучення до матеріалів справи розрахунку пені, нарахованої з дотриманням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 05.12.2012р. був укладений договір підряду № 051212 .За умовами п.1.1 даного договору підрядник ( позивач) зобов'язувався за дорученням замовника ( відповідача) виконати роботи по капітальному ремонту ліфтів в під'їздах № 1 та № 4 житлового будинку № 24 по вул. Харківській.

Відповідно до п.3.1 договору, підрядник починає виконання робіт з моменту укладення даного договору та до повного виконання робіт , але не пізніше 06.12.2012р.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що договір діє до 24.12.2012р., а з фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.11.1 договору, відповідач (замовник) зобов'язаний здійснити оплату за виконаний обсяг робіт на підставі підписаних актів по ф.КБ-2, ф.КБ-3 протягом 10-ти робочих днів при наявності бюджетного фінансування.

Факт виконання підрядником (позивачем) робіт за договором підряду № 051212 від 05.12.12р. у грудні 2012р. підтверджується матеріалами справи, а саме договором підряду № 051212, актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними та завіреним в установленому порядку сторонами договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012р.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та свідчать матеріали справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт не здійснив, його заборгованість становить 22337,30 грн. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 05.06.2013р. з вимогою погасити заборгованість( а.с. 22-23) . Зазначена претензія отримана керівником відповідача ,однак залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання не виконав , розрахунки з позивачем за виконані роботи повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 051212 від 05.12.2012р. склала 22337,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 22337,30 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня)яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 13.2 договору підряду № 051212 від 05.12.2012р., згідно якого , у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків , замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного платежу. Відповідно до поданого позивачем розрахунку пеня у розмірі 605,86 грн. за період з 01.04.2013р. по 05.06.2013р. нарахована правомірно ,оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача 605,86 грн. пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому суд вважає заперечення відповідача щодо суми нарахованих штрафних санкцій безпідставними, а позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду позивач просить стягнути з відповідача 121,17 грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 121,17 грн. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаім Строй» (40000, м. Суми, вул.Харківська,78, код 35907526) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна,50-Б, код 21116965) 22337,30 грн. заборгованості за договором підряду № 051212 від 05.12.2012р., 605,86 грн. пені, 121,17 грн. 3% річних, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013р.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко