Рішення

від 09.07.2013 по справі 921/653/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2013 р.Справа № 921/653/13-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", м. Збараж Тернопільської області

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль

про стягнення 452463,31 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Малько Д.В., повірений, довіреність № 1 від 12.06.13р.;

відповідача: Власюк В.М., в.о. директора, паспорт серії МС №823667 від 22.01.02р.;

Кравець Н.В., бухгалтер, довіреність без номеру від 02.07.13р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", м. Збараж Тернопільської області звернулося 20.06.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль, про стягнення 462702,13 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно контракту на виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд стічних вод в м. Кременець №76 від 03.09.2007р. (з додатковою угодою №1 від 14.09.2012р. до нього), в тому числі 437863,85 грн. основного боргу, 20333,68 грн. нарахованої пені, 4066,74 грн. - 3% річних та 437,86 грн. інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтовується копією контракту на виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд стічних вод в м. Кременець №76 від 03.09.2007р. з додатковою угодою №1 від 14.09.2012р. до нього; копією акту звіряння взаємних розрахунків за період з вересня 2012р. по грудень 2012р.; копіями актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012р., №2 за листопад 2012р., №3 за грудень 2012р.; копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012р. включно; копією акту №1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.07.2013р. В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 09.07.2013р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи.

В ході розгляду спору позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву без номеру та дати (вх. №11874 від 02.07.2013р.), згідно якої, посилаючись на допущені неточності під час здійснення розрахунків пені та відсотків річних, просить стягнути з відповідача 437863,85 грн. основного боргу, 10166,84 грн. нарахованої пені (в розмірі облікової ставки НБУ за період з 10.01.2013р. по 30.04.2013р.), 3994,76 грн. - 3% річних (за період з 10.01.2013р. по 30.04.2013р.) та 437,86 грн. інфляційних нарахувань (за січень-квітень 2013р. включно), а всього: 452463,31 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеними ст. 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, згідно пояснень представників в судових засіданнях та поданого відзиву на позов №30 від 01.07.2013р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що заборгованість виникла не з вини підприємства, оскільки платіжні документи на оплату виконаних позивачем підрядних робіт в повній мірі подані відповідачем до органів держказначейства, однак, грошові кошти з невідомих КП Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" причин позивачу перераховані не були. При цьому, наявність заборгованості в заявленій до стягнення сумі основного боргу відповідачем не заперечується.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив:

03 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", як Підрядником та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", як Замовником, укладено контракт на виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд стічних вод в м. Кременець №76 від 03.09.2007р. (далі Контракт), відповідно до умов якого, Підряднику доручається виконати будівельно-монтажні роботи - "Реконструкція міських очисних споруд стічних вод в м. Кременець", які він зобов'язується виконати на свій ризик та згідно динамічної (приблизної) договірної ціни, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити виконані підрядною організацією і прийняті будівельно-монтажні роботи згідно плану фінансування (п.п. 1.1., 1.2. Контракту).

У відповідності до укладеної сторонами 14.09.2012р. додаткової угоди №1 вбачається, що до Контракту для виконання робіт в 2012р. з державного бюджету виділені кошти і сумі 2068000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно ст. 2 Контракту №76 (з урахуванням додаткової угоди №1 до нього) строк (термін) виконання робіт на виділені кошти у 2012 році визначено до 27.12.2012р.

У відповідності до п. 8.3. Контракту усі роботи виконуються Підрядником відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов контракту.

Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., іншими нормативним актами та контрактом (п. 10.1. Контракту).

Положеннями п. 10.4. Контракту передбачено, що передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно приписів п. 10.5. Контракту передача-приймання виконаних Підрядником робіт може здійснюватися по частинах. При цьому, Підрядником складаються акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, що підписуються сторонами та на підставі яких Замовником оплачуються виконані роботи на умовах, встановлених договором.

Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 10.8. Контракту).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов контракту, фактично виконано роботи на загальну суму 1595875,58 грн. (з ПДВ).

Факт виконання позивачем підрядних робіт по контракту №76 та додатковій угоді №1 до нього в жовтні-грудні 2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними обома сторонами без зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012р. на суму 239328,74 грн., №2 за листопад 2012р. на суму 428282,99 грн., №3 за грудень 2012р. на суму 323214,11 грн.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012р.; актом №1 вартості змонтованого устаткування, котрі підписані зі сторони Замовника 27.12.2012р. повноважною особою.

Підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012р., №2 за листопад 2012р., №3 за грудень 2012р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012р. включно; акт №1 вартості змонтованого устаткування, відповідач у справі своїми діями погодився на проведення і виконання Підрядником робіт та підтвердив належне виконання позивачем підрядних робіт згідно умов контракту №76 та додаткової угоди №1 від 14.09.2012р. на зазначену вище суму.

Обов'язок оплати виконаних Підрядником робіт встановлено у розділах 3, 11 Контракту та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Так, згідно п. 3.2.1. Контракту Замовник зобов'язаний оплатити виконані підрядною організацією і прийняти будівельно-монтажні роботи, згідно плану фінансування.

У відповідності до п. 11.1. Контракту оплата за виконані Підрядником роботи проводиться в міру їх виконання протягом 7 днів з дня подання Замовнику актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про їх вартість (форми КБ-3) у порядку, визначеному договором.

Кінцеві розрахунки здійснюються при наявності в Замовника відповідних (цільових) коштів у 14-денний термін з дня виконання всіх передбачених контрактом робіт.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником, умов контракту №76 від 03.09.2007р. та додаткової угоди №1 від 14.09.2012р. в частині оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в повній мірі.

Так, як свідчать матеріали справи, зокрема, виписки по розрахунковому рахунку №26004260145 позивача за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., в період з 25.09.2012р. по 28.12.2012р. Замовником частково оплачено виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8" роботи в загальній сумі 1158011,73 грн., внаслідок чого неоплаченими залишаються роботи на суму 437863,85 грн.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт в повній мірі не виконало, внаслідок чого станом на 26.04.2013р. за відповідачем рахується борг в розмірі 437863,85 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача з приводу відсутності вини останнього у виникненні заборгованості у зв'язку з тим, що платіжні документи на оплату були подані підприємством до органів держказначейства, однак не перераховані позивачу з невідомих причин, критично оцінюються господарським судом, оскільки обов'язок оплати наданих підрядних послуг згідно положень розділів 3, 9, 11 Контракту, приписів чинного цивільного законодавства покладено саме на відповідача, як Замовника, відтак, наявність заборгованості свідчить про порушення господарського зобов'язання саме відповідачем у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності грошових коштів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 437863,85 грн. основного боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, відтак, підлягають до задоволення.

Належне виконання грошових зобов'язань замовником забезпечено сторонами у п. 13.3.4. Контракту пенею у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені та поданий розрахунок пені за період з 10.01.2013р. по 30.04.2013р. (111 днів) в сумі 10166,84 грн., суд, враховуючи 14-денний термін здійснення остаточних розрахунків з дня виконання всіх передбачених Контрактом робіт та підписання акту приймання-передачі , дійшов висновку, що оскільки акт приймання-передачі робіт за грудень 2012р. та довідку про вартість робіт за грудень 2012р. Замовником підписано 27.12.2012р. , тому, кінцевим строком проведення розрахунків є 10 січня 2013 року.

У зв'язку з наведеним, здійснивши власні арифметичні підрахунки, суд вважає, що до задоволення як обґрунтовані та документально підтверджені підлягають вимоги про стягнення 9896,92 грн. пені, нарахованої за період з 11.01.2013р. по 30.04.2013р. , тобто з моменту настання прострочки в оплаті.

В задоволенні вимог про стягнення 269,92 грн. пені суд відмовляє у зв'язку з невірним розрахунком даних вимог.

Окрім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних в розмірі 3994,76 грн., здійснений за період з 10.01.2013р. по 30.04.2013р. та інфляційних нарахувань в сумі 437,86 грн. за січень-квітень 2013р. включно, суд, здійснивши власний арифметичний підрахунок вважає, що до задоволення як обґрунтовані та такі, що відповідають вимогам закону, умовам договору встановленим та Держкомстатом України індексам інфляції за період з січня 2013 р. по квітень 2013 року включно, підлягають вимоги про стягнення 3958,77 грн. - 3% річних, що нараховані за період з 11.01.2013р. по 30.04.2013р. та інфляційні нарахування в сумі 437,86 грн. за січень-квітень 2013р. включно.

Позовні вимоги про стягнення 35,99 грн. відсотків річних не підлягають до задоволення судом, у зв'язку з невірно здійсненим позивачем розрахунком.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, позовні вимоги, як обґрунтовані, документально підтверджені та не заперечені відповідачем належними та допустимими доказами підлягають до задоволення частково, в сумі 452157,40 грн., з яких 437863,85 грн. основного боргу, 9896,92 грн. пені , 3958,77 грн. - 3% річних та 437,86 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "пор судовий збір" судовий збір в сумі 204,78 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", м. Збараж Тернопільської області.

В судовому засіданні 09.07.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідент. код 32865587, - 437863,85 грн. основного боргу, 9896,92 грн. нарахованої пені , 3958,77 грн. - 3% річних, 437,86 грн. інфляційних нарахувань та 9043,13 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Галицького, 93, ідент. код 34463940.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №8", м. Збараж Тернопільської області, вул. Д. Галицького, 93, ідент. код 34463940, з Державного бюджету України 204 (двісті чотири) грн.. 78 коп. сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "12" липня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик