Постанова

від 15.07.2013 по справі 905/930/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №905/930/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д, Кододової О.В. від позивачаШульженко Д.Ю. - за довіреністю від відповідачаОСОБА_5 - за довіреністю від третьої особиБабіч С.В. - за довіренстю розглянувши апеляційні скарги 1.Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк; 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013 року у справі№ 905/930/13-г (суддя Чернова О.В.) за позовомЗакритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Межрегіональна Українська біржа м. Яснувата Донецької області провизнання недійсним біржового контракту № 5 від 30.01.2012р, укладеного між позивачем та відповідачем ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання недійсним біржового контракту №5 від 30.01.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/930/13-г та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міжрегіональну Українську біржу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2013року вирішено:

- Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міжрегіональної Української біржі, м. Ясинувата Донецької області про визнання недійсним біржового контракту №5 від 30.01.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем задовольнити повністю.

- Визнати недійсним біржовий контракт №5 від 30.01.2012р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Баренс Шоколад", м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31128452) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, м. Донецьк (ІНН НОМЕР_1).

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Горловська, 2 -Д, код ЄДРПОУ 31128452) судові витрати в сумі 1 147,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013 року по справі № 905/930/13-г.

В підтвердження доводів апелянт зазначає, судом було проігноровано, що спірний біржовий контракт від імені продавця - Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк укладав (підписував) ОСОБА_10, якій діяв на підставі довіреності від 01.12.2011р. текст якої свідчить про те, що у останнього не було повноважень на реалізацію майна - предмета спірного біржового контракту, що також свідчить про порушення при укладанні вищезгаданого біржового контракту законодавства України. Пунктом 2 ст.207 УК України передбачено, що право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Апелянт вказує на те, що зазначені дії ОСОБА_10 не були схвалені Закритим акціонерним товариством "Баренс Шоколад", м. Донецьк, що повністю доводится тим, що з 18.01.2012року був призначений інший ліквідатор такої особи Руденок Ю.О., яка не схвалювала відповідного правочину, що також свідчить про наявність підстав для визнання спірного біржового контракту недійсним в судовому порядку.

Також, як свідчить сам спірний правочин покупцем відповідного майна, а отже й учасником аукціону виступила фізична особа, яка згідно умов контракту зобов'язана сплатити за придбане майно грошові кошти.

Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк наголошує увагу суду на тому, що покупцем за спірним біржовим контрактом не була додана декларація про майновий стан і доходи, що також свідчить про порушення приписів ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» при укладанні спірного правочину.

Фізична - особа підприємець ОСОБА_7 також не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, направив до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013 року по справі № 905/930/13-г. Винести нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_7, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання біржового контракту № 5 від 30.01.2013року - відмовити у повному обсязі.

В підтвердження доводів апелянт зазначає, за результатами аукціону, який було організовано Міжрегіональною Українською Біржею 30.01.2012року, Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк продало, а Фізична - особа підприємець ОСОБА_7 купив майно на загальну суму 249 301,94. Під час аукціону здійснювалось протоколювання ведення аукціону та укладено біржовий контракт № 5 від 30.01.2012року. Біржовий контракт укладено між членом біржі Закритим акціонерним товариством "Баренс Шоколад", м. Донецьк в особі ОСОБА_10, що діяв на підставі довіреності та членом біржі Фізичною - особою підприємцем ОСОБА_7, що діяв на підставі договору про біржове обслуговування.

Апелянт вважає себе добросовісним набувачем, так як на час укладання контрактів не було обставин, які б могли викликати у Фізичної - особи підприємеця ОСОБА_7 сумнівів щодо законності правочину. Повноваження ОСОБА_10 підтверджуються у повному обсязі наявною в матеріалах справи довіреністю, а Товариство дійсно мало на меті реалізувати своє майно.

Так, спірний біржовий контракт від імені продавця Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк підписував ОСОБА_10, якій діяв на підставі довіреності від 01.12.2011 року, текст якої свідчить про наявність повноважень на реалізацію майна підприємства банкрута - Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк.

Фізична - особа підприємець ОСОБА_7 стверджує, що судом невірно застосовано п.6 ч.1 248 ЦК України, яким визначені підстави припинення представництва за довіреністю , зокрема, обмеження цивільної дієздатності особи.

Апелянт вказує на те, що обставини справи дають можливість стверджувати, що Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк має на меті заволодіти проданим ним же майном у судовому порядку, шляхом визнання даного біржового контракту недійсним.

Також, щодо порушення процесуальних норм права при надісланні позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Позивачем по справі невірно вказано поштовий індекс та населений пункт місця проживання Фізичної - особи підприємеця ОСОБА_7 Згідно цього можно зробити висновок про те, що Фізична - особа підприємець ОСОБА_7 не отримав позовної заяви та доданих до неї матеріалів у зв'язку з недбалістю Позивача, що є порушенням ст.56 ГПК України та його прав, як сторони по справі - бути обізнаним щодо матеріалів справи та наданих доказів протилежною стороною.

Ухвалою від 21.03.2013р. апеляційні скарги були прийнятті до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався.

Представник апелянта Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та надав пояснення, що вони повністю згодні з резолютивною частиною оскаржу вального рішення , проте не згодні та оскаржують мотивувальну частину рішення, яку просять змінити.

Зазначені пояснення представника зафіксовані комп'ютерними засобами технічної фіксації судового процесу.

Представник апелянта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник третьої особи підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах та просив суд долучити до матеріалів справи документи витребувані ухвалою від 20.06.2013року, а саме:

1. Правила біржової торгівлі;

2. Договір №173/1 від 28.11.2011р.;

3. Заява на участь в аукціонне від 26.01.2012р.;

4. Заява на участь в аукціонне від 26.01.2012р.;

5. Заявка на реалізацію майна від 04.01.2012р.;

6. Заявка на реалізацію майна від 16.01.2012р.;

7. Протокол № 6 від 30.01.2012р.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.11р. ухвалою господарського суду Донецької області порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД" згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 04.07.11р. ЗАТ „БАРЕНС ШОКОЛАД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.01.12р., ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_13

Ухвалою від 18.01.12р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_13, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури продовжено до 04.07.2012р.

Ухвалою суду від 05.07.12р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Руденок Ю.О. продовжені до 04.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 27/82Б від 21.03. 2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 27/82б та повноваження ліквідатора Руденок Ю.О. до 04.07.2013р.

За результатом проведення аукціону на Міжрегіональній Українській Біржі по реалізації майна Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", який оформлений Протоколом № 6 від 30.01.2012 р., між ЗАТ "Баренс Шоколад" та ОСОБА_7 30.01.2012р. укладений Біржовий контракт № 5 від 30.01. 2012 р., відповідно до умов якого останнім було придбане майно та устаткування, належне ЗАТ "Баренс Шоколад", а саме: виробниче обладнання та інше майно згідно додатку № 1 до біржового контракту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається зі спірного біржового контракту, він підписаний фізичною особою -ОСОБА_7 та в ньому відсутнє посилання на статус покупця як суб'єкта підприємницької діяльності.

Разом з цим, виходячи з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності 04.03.10року.

З урахуванням того, що предметом біржової торгівлі за договором який оскаржується є обладнання, яке належне для використання при функціонуванні майново-виробничого комплексу, то таке майно придбане відповідачем саме задля здійснення підприємницької діяльності, а ні для задоволення особистих житлово-сімейних потреб, як громадянина.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011рю №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:- участь у спорі суб'єкта господарювання;- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно п.14 вищевказаної постанови якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо підвідомчості даного спору господарському суду зважаючи на статус сторін та характер спірних правовідносин.

За приписами статей 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та інше.

Згідно ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент укладання спірного правочину) у разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до п. 22 Методики оцінки майна, що затверджена Постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. N 1891, акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження. Акти оцінки майна, у тому числі пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, строк дії яких закінчився, є недійсними.

Відповідно до вищенаведеного Протоколу проведення аукціону стартова ціна предмету спірного біржового контракту була визначена на підставі оцінки від 21.03.2011р., яка, згідно вищенаведених положень законодавства України, є недійсною, оскільки, біржовий контракт був укладений 30.01.2012 р., що беззаперечно доводить порушення ст. 29 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 22 Методики оцінки майна, що затверджена Постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. N 1891, при укладанні спірного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

За приписами ч.1 ст.15 даного Закону біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Згідно з ч.6 ст.15 закону не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

При цьому, уживаними товарами вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

В порушення зазначених норм закону, 30.01.2012 року Міжрегіональною українською біржею було допущено до обігу на товарній біржі вживані товари, а саме обладнання, яке використувавалось Позивачем відповідний термін.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, пунктом 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Колегією суддів встановлено, як вбачається з матеріалів справи, спірний біржовий контракт від 30.01.2012р. від імені ЗАТ "Баренс Шоколад" укладав ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності від 01.12.2011р., виданою ЗАТ "Баренс Шоколад" в особі ліквідатора ОСОБА_13, якою уповноважено ОСОБА_10 бути представником Товариства при реалізації його активів на Міжрегіональній Українській біржі та підписувати протоколи та біржові контракти за результатами проведених торгів.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.12р. у справі про банкрутство № 27/82б повноваження ліквідатора ОСОБА_13 припинені, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Зокрема, припиняючи повноваження ліквідатора ОСОБА_13, суд виходив з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Зокрема припиняючи повноваження ліквідатора ОСОБА_13, суд виходив з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Доказів проведення ліквідатором протягом всього строку ліквідаційної процедури будь яких заходів, окрім публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, суду не надано.

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури обґрунтовано ліквідатором витікання 04.01.2012р. строку ліквідаційної процедури та неможливістю ліквідації підприємства до встановленого строку. Про проведення ліквідатором певної роботи в клопотанні не вказано. Докази в обґрунтування поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури суду також не надані.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_13 своїх обов'язків.

Враховуючи, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури витік 04.01.12р., суд за наявності вищевказаних фактів неналежного виконання ОСОБА_13 обов'язків ліквідатора по даній справі, не вбачає підстав для продовження повноважень ліквідатора ОСОБА_13 та визнав за необхідне припинити його повноваження в якості ліквідатора ЗАТ "Баренс Шоколад".

Таким чином , як встановлено в ухвалі суду від 18.01.2012р., саме з підстав невиконання ліквідатором ОСОБА_13 своїх повноважень його звільнено та призначено нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ОСОБА_13 лише 04.01.2012р. та 16.01.2012р. були надані заяви на реалізацію майна на біржі, тобто поза межами ліквідаційної процедури в справі про банкрутство № 27/82б.

04.01.2012року - строк ліквідаційної процедури закінчився та не був продовжений.

Натомість 30.01.2012р. - біржові торги з продажу майна банкрута проводились представником боржника за довіреністю ліквідатора ОСОБА_13 повноваження якого припинились 18.01.2012р. та його діяльність була визнана судом, як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», та встановлено, що цим ліквідатором взагалі не проводились будь які заходи щодо реалізації майна.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Пунктом 6 ч.1 ст.248 визначені підстави припинення представництва за довіреністю, зокрема, обмеження цивільної дієздатності особи, яка видала довіреність.

Отже, з припиненням повноважень ліквідатора ОСОБА_13 18.01.2012р. відбулось припинення представництва ОСОБА_10 за довіреністю, виданою ОСОБА_13

Таким чином, ОСОБА_10 при укладанні спірного договору 30.01.2012р. діяв без законних повноважень, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний правочин підписано не уповноваженою особою з боку ЗАТ "Баренс Шоколад".

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, враховуючи порушення вимог закону під час укладання спірного біржового контракту, суд апеляційної інстанцйії приходить до висновку щодо визнання недійсним біржового контракту № 4 від 30.01.2012р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Баренс Шоколад", м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31128452) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, м. Донецьк (ІНН НОМЕР_1).

Щодо такої підстави апеляційної скарги, як неподання Відповідачем під час укладання спірного правочину податкової декларації, суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу оскільки в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано жодного доказу, який би надав змогу суду вважати, що в порушення ст. 16 Закону про малу приватизацію Відповідачем не була надана податкова декларації на підтвердження власного майнового стану.

Вважаючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. по справі № 905/930/13-г винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. по справі № 905/930/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. по справі №905/930/13-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова