Рішення

від 11.07.2013 по справі 910/10749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10749/13 11.07.13 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» простягнення 5 461 312,43 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шумило А.О. від відповідача:Власенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» про стягнення 5 461 312,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 13/114 від 01.03.2013 р. поставив відповідачу товар (металопродукцію), а відповідач свого грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 5 461 312,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10749/13, розгляд справи призначено на 20.06.2013 р.

20.06.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає.

В судовому засіданні 20.06.2013 р. оголошувалась перерва до 11.07.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача суму заявленої до стягнення заборгованості визнав та пояснив, що заборгованість утворилась у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (надалі - «продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» (надалі - «покупець») укладено договір № 13/114 (надалі - «Договір»), за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти металопродукцію в обсягах та асортименті відповідно до видаткових накладних та виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.3 Договору розгорнутий асортимент, конкретний обсяг, ціна, строки та умови поставки товару погоджуються сторонами у видаткових накладних. Видаткові накладні складаються на поставку кожної партії товару.

Згідно з п.п. 2.1. - 2.2 Договору ціна товару, що поставляється, вказується у рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна сума договору складається із загальної суми всіх видаткових накладних.

Як встановлено в п. 2.3 Договору, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок продавця із зазначенням в платіжному дорученні дати і номера рахунка-фактури та дати і номера договору.

Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 календарних днів з дня здійснення поставки. Розрахунки здійснюються покупцем в безготівковій формі у відповідності до чинного законодавства за реквізитами продавця, вказаних в даному договорі (п.п. 5.1 - 5.3 Договору).

На виконання умов Договору в періоді з березня по квітень 2013 р. позивачем здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 5 961 312,43 грн.

Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.

В свою чергу, відповідач в рахунок сплати за поставлений товар перерахував позивачу суму коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Листом № 809 від 29.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав виконати зобов'язання з оплати товару в повному обсязі та сплатити суму коштів у розмірі 5 461 312,43 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого на підставі Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5 461 312,43 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар, а саме: металопродукцію на загальну суму 5 961 312,43 грн., що підтверджується видатковими накладними, оформленими в періоді з березня по квітень 2013 р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Однак, своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару відповідач належним чином не виконав, а перерахував на рахунок позивача лише 500 000,00 грн. Сума коштів у розмірі 5 461 312,43 грн. сплачена відповідачем не була.

Матеріалами справи (в тому числі актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 14.06.2013 р.) підтверджується наявність у відповідача заборгованості по сплаті вартості поставленого товару у розмірі 5 461 312,43 грн.

Крім того, той факт, що оплату за поставлений товар в повному обсязі здійснено не було, відповідачем не заперечується, про що безпосередньо зазначено у поданому суду відзиві на позовну заяву.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» заборгованості у розмірі 5 461 312,43 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранада Вест» (02088, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, офіс 2, ідентифікаційний код 38182689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/14, ідентифікаційний код 37863825) заборгованість у розмірі 5 461 312 (п'ять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча триста дванадцять) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15.07.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко