Постанова

від 01.07.2013 по справі 804/7086/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. Справа № 804/7086/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Федоренка Р.В. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій просить визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції:

- із встановлення порушень з боку TOB «НВП «Еконіс-Центр» в Акті від 26.04.2013р. за №2990/153/22.5-07/34594588 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Еконіс-Центр», код за ЄДРПОУ 34594588 з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з TOB «Ривс» код за ЄДРПОУ 34914473 за весь період діяльності»;

- щодо корегування показників податкової звітності TOB «НВП «Еконіс-Центр» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 26.04.2013 р. за №2990/153/22.5- 07/34594588;

Зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію поновити дані показників податкової звітності TOB «НВП «Еконіс-Центр» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно TOB «НВП «Еконіс-Центр», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 26.04.2013 р. за №2990/153/22.5-07/34594588.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією було складено Акт від 26.04.2013р. за №2990/153/22.5-07/34594588 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Еконіс-Центр», з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Ривс» за весь період діяльності». Позивач стверджує, що у вказаному акті викладені недостовірні відомості щодо податкової звітності підприємства та просить поновити дані, які мались до внесення змін вищевказаним актом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення та пояснив, що на підставі наказу від 15.04.2013 року №625 виданого Дніпродзержинською ОДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Ривс» за весь період діяльності.

Перевірку проведено за результатами листа від 21.12.2012р. № 33712/7/23-321 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок Податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким направлено акт виїзної документальної перевірки TOB «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, TOB «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, TOB «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, TOB «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, TOB «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, TOВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, реальності та повноти відображення в обліку для вжиття заходів згідно чинного законодавства; АІС «Податковий блок»; звітні дані декларацій з податку на додану вартість, з урахуванням розрахунків коригувань та подані додатки до декларацій.

Представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках. Згідно даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ НВП "Еконіс Центр" мало взаємовідносини з ТОВ «Ривс» за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012р.

Придбані послуги у ТОВ «Ривс» було реалізовано в подальшому на інші підприємства. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ НВП «Еконіс-Центр» декларувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» на загальну суму ПДВ - 142 081,66 грн.

Представник відповідача також стверджує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку товариства "НВП "Еконіс-центр" в Акті від 26.04.2013 року за №2990/153/22.5-07/34594588 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-центр", код за ЄДРПОУ 34594588 з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ "Ривс" код за ЄДРПОУ 34914473 за весь період діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською ОДПІ був складений акт від 26.04.2013р. за № 2990/153/22.5-07/34594588 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» (код ЄДРПОУ 34594588) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за весь період діяльності."

Згідно Акту перевіркою встановлено, що взаємовідносини між позивачем та контрагентом по ланцюгу - TOB «Ривс» не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого позивачем завищено витрати та дохід на загальну суму 710 410,00 грн., а також завищено податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 142 082,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем здійснено корегування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" та внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Однак, судом встановлено, що висновки перевірки відповідачем зроблені не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі Акту невиїзної документальної перевірки TOB «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, TOB «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, TOB «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, TOB «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, TOB «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, TOB «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку для вжиття заходів згідно чинного законодавства та врахування в роботі, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012р. за №7211/224/34914473.

Надані позивачем до перевірки копії первинних документів (договорів, актів виконаних робіт, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт), хоч і були описані в оскаржуваному Акті, але відповідачем зроблено висновок про те, що навіть при наявності податкової накладної податковий кредит (зобов'язання) може бути не підтверджений і сума ПДВ, зазначена в податковій накладній не є беззаперечною, і може бути не підтверджена за результатами перевірки. Такий висновок є порушенням норм Податкового кодексу України.

Вищевказані дії відповідача йдуть врозріз чинного законодавства України адже, відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617 вказано, що дані наведені в декларації повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до п.6 Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Отже оскаржуваний Акт перевірки не може містити припущення та ґрунтуватися на даних, які не підтверджені первинними документами.

Отже, підставами встановлення виявлених відповідачем порушень податкового законодавства був інший акт перевірки не платника податків, а його контрагента. Однак, в оскаржуваному Акті не наводиться інформація чи виносилися податковими органами повідомлення-рішення чи будь-які інші рішення на підставі наведених актів перевірок стосовно контрагента позивача. Крім того, в Акті не наведено інформації щодо оскарження в адміністративному чи судовому порядку результатів перевірки контрагента позивача та прийняття остаточних рішень.

Крім того, як встановлено судом, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевіряло TOB «Ривс» по місяцям 2011 року і висновок про дефектність діяльності підприємства був зроблений по 2011 року. Відповідач встановив, що позивач мав взаємовідносини з TOB «Ривс» у 2012 році. Дефектність діяльності TOB «Ривс» в 2012 році ніким не встановлювались. Якщо TOB «Ривс» мало фіктивні правочини в 2011 році, то ця обставина не могла впливати на реальність взаємин з позивачем у 2012 році.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає неприпустимим відображення в Акті перевірки порушень з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки TOB «НВП «Еконіс-Центр» не має змоги впливу на дії не підконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень. TOB НВП «Еконіс-Центр» діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при укладанні угоди з постачальниками та мало за мету настання реальних наслідків. За результатами діяльності в податкових деклараціях підприємства визначені об'єкти оподаткування ПДВ та прибутку.

Суд враховує, що на момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів TOB «Ривс» не було ліквідованим та не було виключеними з ЄДРПОУ, його установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію його, як платника ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсними.

Жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності підприємства за дії контрагента. Таким чином, TOB НВП «Еконіс-Центр» не може відповідати за будь-які дії TOB «Ривс», в тому числі, за порушення ним податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність носить індивідуальний характер, тобто особа не може відповідати за правочини своїх контрагентів.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Отже, реальність чи недійсність останніх в ланцюгу правочинів визначає виключно суд.

Позивач веде свою діяльність у специфічній сфері господарювання - проведення екологічних і наукових досліджень та видання відповідних висновків.

Замовниками позивача є зокрема ПАТ «Дніпровагонмаш», ПАТ «ДніпроАЗОТ», TOB НВП «Промсінтез», ПАТ «Нікопольський Завод Технологічної Оснастки», Філія «Дніпродзержинська ТЕС», ПАТ «Укргідроенерго», TOB «Торгівельно-транспортна компанія» та інші.

TOB «Ривс» виконувало для позивача початкові технічно-математичні розрахунки, які позивач використовував для подальшого спеціалізованого розрахунку та оформлення.

Результати виконаних TOB «Ривс» робіт позивач використовував для складання екологічних висновків про можливість роботи окремих виробництв, устаткування та технологій на таких великих підприємствах, як ПАТ «ДніпроАЗОТ», ПП «Сегмент», ПАТ «Дніпровагонмаш» та ін. Дозвільні висновки, розроблені позивачем для Замовників, в обов'язковому порядку узгоджувались та реєструвались в державних органах (зокрема, в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, санепідеміологічній службі та ін.) і приймались Замовниками.

Згідно чинного законодавства України розроблена та відповідно оформлена нормативна екологічна документація надається до державних органів для затвердження та отримання дозволів, висновків, листів-узгоджень, листів-затверджень територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України або Дніпропетровської обласної санітарно- епідеміологічної станції.

TOB НВП «Еконіс-Центр» має для цього вимірювальну лабораторію, яка функціонує з 2008 року, переатестована в 2011 році та 2013 році (свідоцтва про атестацію ДП «Дніпростандартметрологія»: № ПЧ-049/2008 від 15.04.2008р.; №ПЧ-080/2011р. від 15.04 2011р.; №ПЧ 07-0/214-2013р. від 20.05.2013р.).

Лабораторія має в своєму оснащенні сучасні засоби вимірювальної техніки вітчизняних та зарубіжних виробників, номінальна вартість яких складає більш ніж 100 тис. грн. Підприємством щорічно витрачається близько 5 тис. грн. на перевірку або атестацію засобів вимірювальної техніки.

Позивач зареєстрований у державному реєстрі як підприємство, яке має право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності. Реєстраційні свідоцтва з цього питання надаються Міністерством охорони навколишнього природного середовища України лише за наявності виконання умов щодо кваліфікації персоналу згідно наказу Мінекоресурсів від 13.12.2001р. № 465, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2001р. за №1095/6286. Реєстраційні свідоцтва: № 291 від 29.03.2007р., №464 від 09.11.2010р.

На ТОВ НВП «Еконіс-Центр» працює кваліфікований персонал. Спеціалісти підприємства підвищують кваліфікацію в Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління (свідоцтво №07-13 від 26.03.2010р., свідоцтво №40-18 від 26.03.10р., №71-03 від 27.11.11р.), Державному інституті підготовки кадрів (свідоцтво № 76 від 15.04.09р., свідоцтво № 18 від 17.02.12р.,), Державному інституті управління та економіки водних ресурсів (свідоцтво № КЕА-08-39 від 28.03.08р., свідоцтво № КЕА-12-08 від 23.03.2012р., свідоцтво №КЕА-13-24 від 22.03.2013р.), Державному екологічному інституті (свідоцтво №1/12 від 26.01.07р.) та інше.

Підприємство має сертифікованого екологічного аудитора (сертифікат виданий Міністерством екології та природних ресурсів України серія ЕА №172 від 02.04.2013р.).

Відповідач, зазначивши, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків, фактично визнав ці угоди нікчемними.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Але головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р., зазначено, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за нормами статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, і для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи все вищенаведене, суд має констатувати, що Дніпродзержинська ОДПІ не довела правомірності своїх дій, що виявилися у коригуванні показників податкової звітності TOB НВП «Еконіс-Центр» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання вказаних дій протиправними та зобов'язання Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр", які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 26.04.2013 року за №2990/153/22.5-07/34594588.

На підставі ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 26.04.2013 року за №2990/153/22.5-07/34594588.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр", які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 26.04.2013 року за №2990/153/22.5-07/34594588.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Еконіс-Центр" судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 08 липня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник