Постанова

від 01.07.2013 по справі 801/1308/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1308/13-а

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,

представник відповідача, Начальника Державної податкової служби в Автономної Республіці Крим Циркуна Костянтина Валентиновича - Бостаніді Зураб Олександрович, довіреність № 359/10/10.1-14 від 12.02.13

представник третьої особи, Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим - Бостаніді Зураб Олександрович, довіреність № 168/10/10.1-14 від 21.01.13

розглянувши матеріали справи №801/1308/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 14.02.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" (вул. Богомольця, 7/14, прим 182, м. Київ 24,01024)

представник позивача: Формус Юрій Віталійович (АДРЕСА_1)

до Начальника Державної податкової служби в Автономної Республіці Крим Циркуна Костянтина Валентиновича (АДРЕСА_2)

третя особа: Державна податкова служба в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" до Начальника Державної податкової служби в Автономної Республіці Крим Циркуна Костянтина Валентиновича третя особа: Державна податкова служба в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним і скасування розпорядження.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Каскад 06» є неналежним позивачем, а також оскаржуване розпорядження не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу або привести до настання невідтворних негативних наслідків.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що Головою Державної податкової служби в АР Крим Циркун К.В. прийнято розпорядження № 10-р від 14.01.2013р. про створення комісії з проведення інвентаризації у період з 15.01.2013 р. по 22.01.2013 р. алкогольної продукції ТОВ "Каскад 06", яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Ялтинському комбінаті харчування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Умільців, буд. 2.

В апеляційної скарзі наводиться підстави неможливості прийняття відповідачем розпорядження № 10-р від 14.01.2013р. як акту організаційно-розпорядчого характеру, з чим не погоджується колегія суддів.

Згідно пунктів 1, 7 Положення про Державну податкову службу України (далі - ДПС України), затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 р. № 584/2011, ДПС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи, до складу яких належать в тому числі державна податкова служба в АР Крим (далі - ДПС в АР Крим).

Відповідно до п.п. 1, 10, п.п. 1 п. 11 Положення про ДПС в АР Крим, затвердженого наказом ДПС України від 29.12.2011 р. №305, ДПС в АР Крим є територіальним органом державної податкової служби, який підпорядковується ДПС України.

ДПС в АР Крим очолює голова, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою ДПС України у порядку, визначеному законодавством; очолює та здійснює керівництво діяльністю регіональною ДПС, представляє регіональну ДПС у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Пунктом 9 Положення про ДПС в АР Крим передбачено право регіональної ДПС в межах повноважень, на основі та на виконання доручень ДПС України видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються головою регіональної ДПС.

У п.п.4.2.1 Регламенту ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2012 р. №1161, зазначається, що до актів організаційно-розпорядчого характеру відносяться накази, розпорядження та окремі доручення, які є обов'язковими до виконання.

Аналогічне положення знайшло відображення у п.п.4.1.2 Регламенту Державної податкової служби в АР Крим, затвердженого наказом ДПС в АР Крим від 23.05.2012 р. №245, а саме: голова ДПС в АР Крим підписує: накази; розпорядження; окремі доручення.

Таким чином, довід апеляційної скарги відносно неможливості прийняття розпорядження головою ДПС в АР Крим, як акту організаційно-розпорядчого характеру, не знайшов свого нормативного підтвердження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Каскад 06" є юридичною особою, ЄДРПОУ 34556893, зареєстровано 19.09.2006р. Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщ. 182 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 663864).

Позивач знаходиться на обліку платника податків з 21.09.2006 р. № 58598 (довідка ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 05.09.2011 р. № 58598).

Співробітниками УПМ ДПА в АР Крим 28.04.2010 р. складено протокол огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів при проведенні перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні діяльності з реалізації алкогольної продукції ТОВ "Каскад 06".

Згідно з описовою частиною вказаного протоколу в ході огляду виявлено алкогольну продукцію з ознаками підроблення; до прийняття рішення у відповідності з чинним законодавством вилучено товарно-матеріальні цінності, зокрема, алкогольну продукцію. Вилучені товарно-матеріальні цінності будуть знаходитись за адресою: м. Ялта, вул. Умільців, 2, Ялтинський комбінат харчування.

Вилучення алкогольної продукції підтверджується описом вилучених товарно-матеріальних цінностей, доданим до протоколу від 28.04.2010 р.

Відповідач вважає, що права позивача не порушено, оскільки відповідно до постанови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011р. визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, провадження закрито та вилучені у відповідності до опису алкогольні напої постановлено знищити (а.с.64-68 т.1).

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013р. та від 29.04.2013р. витребувані документи та матеріали, що стали підставою для прийняття спірного розпорядження, а також документальні підтвердження виконання спірного розпорядження.

Згідно пояснень представника відповідача та третьої особи, підставою для прийняття спірного розпорядження з'явилось звернення голови правління публічного акціонерного товариства "Ялтинський комбінат харчування" від 12.07.2012р. №55 до начальника управління податкової міліції ДПС АР Крим. Лист міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.27). На виконання ухвал суду представлений акт інвентаризації алкогольної продукції від 28.01.2013р. (т.6 а.с.228-235)

У листі від 12.07.2012р. №55 голова правління публічного акціонерного товариства "Ялтинський комбінат харчування" повідомляє про наявність договору оренди нежитлових приміщень площею 36 м 2 для зберігання алкогольних напоїв, вилучених при проведенні відповідних заходів, укладеного з 28.04.2010р. Строк дії договору закінчився 01.09.2010р. У зв'язку чим, просить вирішити питання щодо вивільнення займаного приміщення.

З метою перевірки стану належного зберігання вилученої алкогольної продукції співробітниками УПМ ДПА в АР Крим 28.04.2010 р. на ТОВ "Каскад 06" головою ДПС в АР Крим Циркун К.В. прийнято розпорядження № 10-р від 14.01.2013р. про створення комісії з проведення інвентаризації у період з 15.01.2013 р. по 22.01.2013 р. алкогольної продукції, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Ялтинському комбінаті харчування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Умільців, буд. 2.

Колегія зазначає, що на час звернення голова правління публічного акціонерного товариства "Ялтинський комбінат харчування" та на момент складання акту інвентаризації алкогольної продукції існувала постанова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011р. по справі №33/0190/299/11. Також в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 19.11.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011р. по справі №33/0190/299/11 (а.с.132 т.1) про знищення алкогольних напоїв в кількості 14834 пляшок, вилучених у ОСОБА_5, яка не оскаржена та не скасована.

Таким чином, на момент прийняття розпорядження № 10-р від 14.01.2013р. позивач фактично не позбавлений права власності на вилучені алкогольні напої. Обставини та матеріали справи свідчать, що Державна податкова служба в АР Крим не набула права власності на вилучені алкогольні напої, вилучену алкогольну продукцію не було знищено та вона залишалась за договором оренди приміщень в Ялтинському комбінаті харчування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Умільців, буд. 2.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Так суд першої інстанції не прийняв до уваги, що власником вилученого товару є ТОВ "Каскад 06". В судове засідання апеляційної інстанції позивачем надані письмові доказі, які підтверджують право власності позивача на вилучену алкогольну продукцію (договори, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, прибуткові накладні (т.1 а.с.173-264, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6).

В даному випадку колегія суддів вважає, що розпорядженням № 10-р від 14.01.2013р. зачапаються права та законні інтереси позивача.

В преамбулі розпорядження № 10-р від 14.01.2013р. вказується на необхідність проведення перевірки стану належного зберігання вилученої алкогольної продукції на підприємстві ТОВ "Каскад 06", при цьому утворюється комісія виключно з працівників податкової служби з проведення інвентаризації матеріальних цінностей, належних позивачу. За розпорядженням визначається склад комісії з проведення перевірки стану зберігання алкогольної продукції позивача, що зберігається в Ялтинському комбінаті харчування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Умільців, буд. 2. Тобто фактично голова ДПС в АР Крим розпорядився провести перевірку шляхом здійснення інвентаризації алкогольної продукції на підприємстві ТОВ "Каскад 06", яка зберігається в Ялтинському комбінаті харчування.

Згідно акту інвентаризації від 28.01.2013р. зберігається 11 958 пляшок алкогольних напоїв в Ялтинському комбінаті харчування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Умільців, буд. 2. При проведенні інвентаризації знайдена розбита склотара від алкогольної продукції. Ідентифікувати кількість та назву розбитих пляшок на момент інвентаризації не мається можливості.

Підпунктом 20.1.5 ст.20 ПК України передбачено право податкової служби вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Інших підстав для проведення інвентаризації матеріальних цінностей платника податків зазначена норма не передбачає.

Доказів призначення перевірки не представлено, також не надано відповідної вимоги позивачу щодо проведення інвентаризації.

Порядок призначення та проведення інвентаризації матеріальних цінностей регулюється Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 Про затвердження Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (далі - Інструкція).

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Відповідно Інструкції призначає проведення інвентаризації керівник чи власники підприємства своїм наказом. У наказі зазначаються вид інвентаризації, її об'єкти, кількість і строки проведення, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим (п. 2 Інструкції № 69).

У пункті 2.3 Інструкції вказуються випадки обов'язкового проведення інвентаризації, у тому числі (п.п. "д") за приписом судово-слідчих органів

Тобто призначення проведення інвентаризації за нормами діючого законодавства покладається на керівника чи власники підприємства навіть за приписом судово-слідчих органів.

Як зазначалося вище розпорядження голови ДПС в АР Крим є актом організаційно-розпорядчого характеру, та не може нести будь-яких правових наслідків для позивача. Однак в порушення п. 20.1.5 ст.20 ПК України та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, відповідачем фактично призначено інвентаризацію майна ТОВ "Каскад 06", що на думку колегії суддів зачапає інтереси та тягне правові наслідки для позивача.

Що стосується інших доказів, які надані представником позивача до матеріалів справи, колегія суддів зазначає. Відповідно до ст..69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 70 КАС України передбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Таким чином, суд не бере до розгляду інші докази, які представлені представником позивача, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13р. по справі №801/1308/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №10-р від 14.01.2013 року начальника Державної податкової служби в Автономної Республіці Крим Циркуна Костянтина Валентиновича "Про створення комісії з проведення інвентаризації алкогольної продукції".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко