Рішення

від 09.07.2013 по справі 908/2116/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа № 908/2116/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш" (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1

Суддя Попова І.А.

Представники :

позивача : Голубов А.М., дов. від 19.06.2013 р.

відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1.

Розгляд справи, призначений на 01.07.2013 р., відкладався до 09.07.2013 р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 09.07.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продмаш» встановлено факт володіння та користування третіми особами нерухомим майном товариства, а саме будівлею по вул.. Дзержинського 172/1 та будівлею по вул.. Дзержинського, 172/2 в м.Мелітополь. У вказаних будівлях, які є власністю ТОВ «Продмаш» знаходяться особи, які за їх твердженням є орендарями. Будь-яких правових підстав знаходження на території ТОВ «Продмаш» з боку вказаних орендарів не надавалось. В рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12013080000000081 від 30.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали Орджонікідзеквського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2013 р. на території ТОВ «Продмаш» за адресою м.Мелітополь, вул.. Дзержинського., 172/1 14.06.2013 р. здійснено обшук та виявлено договір оренди нежитлового приміщення від 05.01.2013 р. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Продмаш» передав, а ТОВ «Укрхімінмаш» прийняв об'єкт оренди, який складається з будівлі по вул.. Дзержинського, 172/1 та будівлі по вул.. Дзержинського, 172/2 в м.Мелітополі. Позивач вважає вказаний договір неукладеним через відсутність в договорі оренди нежитлового приміщення від 05.02.2013 р. істотних умов, які передбачені чинним законодавством. Оскільки між позивачем та відповідачем не було у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, договір вважає неукладеним, тобто неіснуючим, внаслідок чого відповідач безпідставно користується об'єктом оренди. Також, позивач зазначає, що на даний час приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства за згодою сторін не є можливим. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1 та передати зазначене нерухоме майно позивачу, оскільки ні відповідачу, ні будь-яким іншим особам приміщення у користування не передавалось.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 19.06.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції не повернута органами зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 09.07.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

05 лютого 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (орендодавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімінмаш» (орендар, відповідач по справі), підписано договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди в користування та своєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1.1.1 об'єкт оренди складається з будівлі, розташованої по вул.. Дзержинського, 172/1, та будівлі, розташованої по вул.. Дзержинського, 172/2 в м.Мелітополь. Термін орендного користування визначено з 05.02.2013 р. до 05.01.2013 р. (п. 1.2 договору).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Аналогічні положення містяться у Цивільному Кодексі України. Так, відповідно до приписів ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту п. 5 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» відносини з приводу оренди рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у приватній або колективній власності також може регулюватися положеннями названого Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

В спірному договорі оренди відсутні застереження щодо незастосування до орендних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому спірний договір оренди має відповідати також приписам наведеного Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Аналіз умов спірного договору оренди свідчить про те, що сторони при його укладенні не досягли згоди з усіх істотних умов договору та які не врегульовані чинним законодавством, а саме:

- не визначено склад і вартість майна з урахуванням індексації (об'єкт оренди), оскільки будівля по вул.. Дзержинського, 172/1 є восьмиповерховою спорудою (згідно матеріалів технічної інвентаризації літ. А-8);

- при визначенні розміру орендної плати не враховано вартості будівлі та визначено орендну плату без врахування її індексації;

- в договорі оренди сторони також не узгодили порядок використання амортизаційних відрахувань;

- договір містить суперечливі умови щодо порядку та строків внесення орендних платежів (п. 3.4, п. 4.4)

Відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Проаналізувавши умови спірного Договору оренди в контексті додержання приписів норм діючого законодавства при його укладенні, суд доходить висновку, що спірний договір оренди є неукладеним, тобто, таким, що не відбувся.

Засади захисту права власності встановлені главою 29 ЦК України, зокрема ст. 391 ЦК України передбачені підстави та порядок захисту від порушень, не пов'язаних і з позбавленням володіння. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Із доданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач чинить опір та не допускає представників товариства «Продмаш» (власника) до спірного приміщення.

Оскільки договір оренди від 05.02.2013 р. є таким, що не відбувся, умови його не породжують будь-яких прав та зобов'язань, визначених договором, ні у його сторін, ні у будь-яких інших осіб (користувачів, суборендарів, тощо) щодо спірного приміщення по вул.. Дзержинського, 172/1 в м. Мелітополь.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доводи позивача в обґрунтування вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування належною йому будівлею обґрунтованими та задовольняє вимоги з заявлених підстав.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 391, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31802327) усунути перешкоди у користуванні будівлею за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1, шляхом звільнення приміщень будівлі від майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш"(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, ЄДРПОУ 37707837), та його працівників. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш" (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, ЄДРПОУ 37707837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31802327) 1147 грн. судових витрат.

Повне рішення складено 10 липня 2013 року.

Суддя І.А. Попова