Постанова

від 11.07.2013 по справі 901/811/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 901/811/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №1438 від 14.09.2013;.

відповідачів не з'явились;

третьої особи не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 03 червня 2013 року у справі № 901/811/13-г

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Ялта,98600)

до 1. виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (Набережна ім. В.І. Леніна, 11,Ялта,98600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2

про визнання недійсними наказу та довіреності

ВСТАНОВИВ :

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 просить визнати недійсним наказ №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 року, виданий виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4 та визнати недійсною довіреність від 15 серпня 2012 року, що видана на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор".

Позов мотивований тим, що наказ №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а саме, ОСОБА_4 діяв з перевищенням повноважень, у зв'язку з чим допустив порушення прав позивача, як учасника товариства, на управління його справами шляхом участі у загальних зборах, у тому числі, призначення виконавчого органа товариства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року у справі №901/811/13-г у задоволені позову відмовлено.

Обґрунтовуючи відмову у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що це обумовлено відсутністю оскаржуваного наказу в матеріалах справи та неможливістю його дослідження. Враховуючи той факт, що заявлені у даній справі позовні вимоги пов'язані між собою підставою та поданими доказами, відсутність достатніх підстав для задоволення первісних позовних вимог про визнання наказу недійсним, визнана судом першої інстанції достатньої для визнання необґрунтованими похідних вимог, якими є вимоги про визнання недійсною довіреності, що видана на підставі наказу №2-07п/08-12 від 15 серпня 2012 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року у справі №901/811/13-г скасувати, позов залишити без розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Позивач звертає увагу на положення пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та на пункт 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У судовому засіданні, призначеному на 11 липня 2013 року, представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представники відповідача та третьої особи не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року слідує скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" засновниками (учасниками) товариства є громадяни України: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Пунктом 6.2 Статуту визначено порядок обчислення кількості голосів належних учасникам товариства, які є пропорційними їх часткам в статутному капіталі.

Згідно із пунктом 4.3 Статуту, доля кожного з учасників товариства складає: ОСОБА_4 - 50%; ОСОБА_3 - 50%.

Згідно з Наказом №1 від 08 травня 1997 року, на підставі протоколу №1 зборів засновників, директором підприємства призначена ОСОБА_3.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_6 наполягає на тому, що 15 серпня 2012 року наказом №2-07 п/07-12 виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор" з 15 серпня 2012 року прийнято на себе відповідачем - ОСОБА_4.

Позивач також стверджує, що на підставі даного наказу, ОСОБА_4 видано довіреність від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" у будь-яких державних, правоохоронних і судових органах України у справах, в тому числі, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування.

Поряд з цим матеріали справи не містять ні копій даного наказу, ні його оригіналу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року у справі № 901/811/13-г порушено провадження по справі з призначенням дня та часу її слухання. Позивача зобов'язано, зокрема, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4 оригінал наказу №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 року виданий виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4; витребувано від Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим з матеріалів кримінального провадження №42013130670000030, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2013 року, завірену копію довіреності від 15 серпня 2012 року видану виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4, який діяв на підставі наказу №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 року, ОСОБА_7 (т.1. а.с.22-23).

18 березня 2013 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист від Відділення СВ Ялтинського МУГУ МВС України в АР Крим від 15 березня 2013 року вих. №50/7-1617 з додатком копією довіреності від 15 серпня 2012 року (т.1, а.с. 26).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року витребувано у Державної податкової інспекції м. Ялта оригінал наказу №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012року, який виданий виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (код ЄДРПОУ 24864745) ОСОБА_4 (або належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); витребувано у Державного реєстратора м. Ялта виконавчого комітету Ялтинської міської ради оригінал наказу №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 року, який виданий виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (код ЄДРПОУ 24864745) ОСОБА_4 (або належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); витребувано у Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим оригінал наказу №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012року, який виданий виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (код ЄДРПОУ 24864745) ОСОБА_4 (або належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи).

Згідно листа Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради за вих. №02.6-12/293 від 13 травня 2013 року наказ №2-07 п/08-12 від 15 серпня 2012 в реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" відсутній (а.с. 118).

Листом №2201/9/18.3 від 22 травня .2013 року Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим ДПС повідомила, що наказ №2-07 п/08-12 від 15 серпня .2012 року до ДПІ у м. Ялта не надходив (а.с. 122).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в кожній ухвалі були витребувані необхідні документи, та явка сторін була визнання обов'язковою.

Позивач, в свою чергу, покладені на нього обов'язки не виконав, оригіналів документів доданих до позовної заяви - не надав.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окрема.

Отже, відсутність копії наказу №2-07п/08-12 від 15 серпня 2012 року, який на думку позивача підлягає визнанню недійсним, лишає можливості господарський суд розглянути справу по суті.

Не подано вказаного наказу і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є правом (з огляду на обставини конкретної справи), а не обов'язком господарського суду, та пов'язується, зокрема, із неможливістю вирішення спору по суті за відсутності витребуваних матеріалів, що в даному випадку має місця.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та помилково не залишив без розгляду позов в частині визнання наказу №2-07п/08-12 від 15 серпня 2012 року, та виданої на його підставі довіреності від 15 серпня 2012 року.

Наведене свідчить про те що, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року у справі № 901/811/13-г підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, п. 3 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року у справі № 901/811/13-г скасувати.

Позов засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 про визнання недійсними наказу та довіреності залишити без розгляду повністю.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.Є. Дмитрієв

В.М. Плут

Розсилка:

1. Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Ялта,98600)

2. Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (Набережна ім. В.І. Леніна, 11,Ялта,98600)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2