Вирок

від 16.07.2013 по справі 331/4752/13-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

16.07.2013 Провадження № 1-кп/331/347/13

Єдиний унікальний номер 331/4752/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ГОРОБІЄВСЬКОГО С.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-

ця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживає в АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно на початку жовтня місяця 2007 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4, колишній співзасновник та директор товариства з обмеженою відповідальністю «Річбуд» ЄДРПОУ 31250254 (далі ТОВ «Річбуд»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, з пропозицією очолити ТОВ «Річбуд» в якості директора, на що останній погодився.

Згідно домовленості з ОСОБА_4, на підставі рішення № 3 засновника ТОВ «Річбуд» ОСОБА_5 від 10.10.2007 р., ОСОБА_2 призначений на посаду директора товариства. Відповідно до пунктів 5.8 - 5.12 статуту ТОВ «Річбуд» на ОСОБА_2, як на директора това-риства, були покладені обов'язки виконавчого органу та уповноважено на здійснення в інтересах товариства керівництва його поточною діяльністю, укладання будь-яких угод від імені товариства та розпорядження майном, що відповідає повноваженням виконавчого органу товариства з обме-женою відповідальністю, визначеним ст.62 Закону України «Про господарські товариства»

№ 1576-ХII від 19.09.1991 р.

Таким чином, ОСОБА_2 у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України є служ-бовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, незалежно від форми власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

23.12.2004 р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради ЄДРПОУ 02140892 в особі міського голови ОСОБА_6 (розпорядник грошей), комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради ЄДРПОУ 04054151 в особі начальника ОСОБА_7 (замовник - одержувач грошей) та відкритим акціонерним товариством «Мосто-буд» ЄРДПОУ 01386326 м.Київ (далі ВАТ «Мостобуд») в особі голови правління ОСОБА_8 (генпідрядник) укладений договір № 255 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво авто-транспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі».

Згідно пп.1.3, 4.6, 4.7, 4.9 цього договору «Замовник -одержувач коштів:

- здійснює фінансування генпідрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих розпорядником коштів на фінансування предмету договору;

2.

- здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю та якістю обсягу і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, не втручаючись в господарську діяльність генпідрядника;

- має вільний доступ у робочій час на будівельні майданчики і здійснення контролю за ходом ви-конання робіт;

- узгоджує з генпідрядником залучення до окремих видів будівельно-монтажних робіт субпід-рядників»,

тобто станом на 2010 рік, КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради був фактичним замовником будівельних робіт та органом який фінансує, за рахунок державних бюд-жетних коштів, будівництво за вказаним договором, однак, згідно розпорядження Кабінету Мініс-трів України № 928Р від 28.09.2011 р. - сфера управління об'єктом незавершеного будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі» було покладено на Дер-жавну службу автомобільних доріг.

09.01.2010 р. ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Річбуд», діючи в інтересах ОСОБА_4, оскільки, останнього вважав власником очолюваного ним підприєм-ства, та виконуючи його усні вказівки, уклав з відокремленим структурним підрозділом (філією) ВАТ «Мостобуд», Мостозагін № 12 (далі Мостозагін №12 ВАТ «Мостобуд») договір субпідряду № 2 на виконання робіт «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі (підводно-гідротехнічні роботи на опорах № 3, № 4, № 5, та роботи з контролю за станом насип-них півостровів в прогонах 1-2, 6-7 споруди № 10».

Згідно п.п.4.1 - 4.4 цього договору ТОВ «Річбуд», в особі директора ОСОБА_2, надано право визначення обсягів та вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті, підготовка та по-дання через Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд» до КП «Управління капітального будівництва» актів виконаних робіт для оплати.

Після підписання договору субпідряду № 2, ОСОБА_2, діючи в інтересах та за усними вказівками ОСОБА_4, в порушення вимог п.9.2 зазначеного договору: «про письмове погод-ження з підрядником - Мостозагоном № 12 ВАТ «Мостобуд» щодо залучення субпідрядника до будівельних робіт», достовірно знаючи про те, що у ТОВ «Соліт-Буд» ЄДРПОУ 36911500 м.За-поріжжя відсутня матеріально-технічна база, в переліку робіт, на які надано ліцензію, відсутні во-долазні (підводно-гідротехнічні) роботи, а також відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, наявність яких є обов'язковим, відповідно до ч.3 Постанови КМУ № 1631 від 15.10.2003 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», уклав з ТОВ «Соліт-Буд» в особі директора ОСОБА_9 договір субпідряду № 1/2010-С «Виконання робіт із будівництва моста через ріку Дніпро в місті Запоріжжя», зазначивши в договорі дату підписання 08.01.2010 р.

При цьому, станом на 08.01.2010 р. ТОВ «Соліт-Буд» не було внесено до Єдиного держав-ного реєстру підприємств, організацій та установ, тобто не було суб'єктом господарювання.

Відповідно до п.3.2 зазначеного договору на ОСОБА_2, як на директора ТОВ «Річбуд», покладені обов'язки прийому виконаних робіт та їх оплата субпідряднику, тобто ТОВ «Соліт-буд».

Так, в період часу з липня по жовтень 2010 р., ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Річбуд», на якого в силу статуту товариства покладено виконання організа-ційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, перебуваючи на своєму робо-чому місці - в службовому кабінеті ТОВ «Річбуд», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, б.82/34, виконуючи своє право як службова особа - директор ТОВ «Річбуд», в порушення п.3.2 договору субпідряду № 1/2010-С, укладеного між ТОВ «Річбуд» та ТОВ «Соліт-буд», діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_4, та за його усною вказівкою, маючи намір на інше підроблення документів, шляхом використання службового становища, розуміючи, що своїми противоправними діями може спричинити тяжкі наслідки, та усвідомлюючи, що оплата всіх буді-вельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Соліт-Буд» не мало жодної технічної можливості виконати будівельні роботи за договором субпідряду

№ 1/2010-С, та що у наданих йому ОСОБА_4 документах - актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В), в розділі «Заробітна плата» № 1-В-01/1, № 2-В-01/1, № 1-В-02/1, № 2-В-02/1, № 2-В-03/1, № 1-В-03/1, № 1-В-04/1, №2-В-04/1, № 1-В-05/1, № 2-В-05/1, № 1-В-06/1, № 2-В-06/1, № 2-В-07/1, № 1-В-07/1 за липень 2010 року, № 1-В-08/1, № 2-В-08/1, № 3-В-08/1 за серпень 2010 року, № 1-В-09/1, № 2-В-09/1, № 3-В-08/1 за вересень 2010 року та № 1-В-10/1, № 2-В-10/1, № 3-В-10/1 за жовтень 2010 року, містяться завідомо неправдиві відомості в частині вклю-

3.

чення ТОВ «Соліт-Буд» до прямих витрат заробітної плати робочим, не зайнятим обслуговуван-ням машин у розмірі 922 430 гривень, поставив свій підпис в графі «Директор» та відбиток печатки ТОВ «Річбуд», чим надав їм статус офіційних документів.

Далі, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що зазначені акти виконаних робіт, підписані між ТОВ «Річбуд» та ТОВ «Соліт-буд», місять завідомо неправдиві відомості в частині включення прямих витрат на заробітну плату робочих ТОВ «Соліт-Буд», не зайнятих обслуговуванням ма-шин, у розмірі 922 430 гривень, діючи умисно, шляхом використання службового становища, в період часу з липня по жовтень 2010 року, знаходячись у приміщенні КП «Управління капіталь-ного будівництва» за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60-Б, видав доку-менти, які місять завідомо неправдиві відомості - акти виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Річбуд» і ТОВ «Соліт-Буд», у паперовому вигляді представнику Мостозагін № 12 ВАТ «Мос-тобуд», в особі заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_10

Після цього, ОСОБА_10, не перебуваючи у змові з ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, в присутності та на підставі виданих ОСОБА_2 документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за допомогою комп'ютерної техніки підготувала акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 2-В-01, № 1-В-02, № 2-В-02, № 1-В-03, № 2-В-03, № 2-В-04, № 1-В-04, № 1-В-01, № 1-В-05, № 2-В-05, № 1-В-06, № 2-В-06, № 2-В-07, № 1-В-07 за липень 2010 року, № 2-В-08, № 1-В-08, № 3-В-08 за серпень 2010 року, № 2-В-09, № 1-В-09, № 3-В-09 за вересень 2010 року, № 3-В-10, № 2-В-10, № 1-В-10 за жовтень 2010 року між ТОВ «Річбуд» та Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», до яких в розділ «Заробітна плата» внесла дані в частині включення до прямих витрат заробітної плати робочим ТОВ «Соліт-буд», не зайнятим обслуговуванням машин, у розмірі 922 430 гривень, які їй були надані ОСОБА_2

У подальшому, за допомогою друкувальної техніки, ОСОБА_10 роздрукувала зазначені ви-ще акти, які надала ОСОБА_2, як директору ТОВ «Річбуд».

ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Річбуд», на якого в силу ста-туту товариства покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-госпо-дарських обов'язків, в період часу з липня по жовтень 2010 року, перебуваючи на своєму робо-чому місці - в службовому кабінеті ТОВ «Річбуд» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, б.82/34, діючи умисно, маючи намір на інше підроблення документів, шляхом використання службового становища, розуміючи, що своїми противоправними діями може спричинити тяжкі наслідки, та усвідомлюючи, що оплата всіх будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Соліт-Буд» не мало жодної технічної можливості виконати будівельні роботи за договором субпідряду № 1/2010-С, поставив свій підпис в графі «Директор» та відбиток печатки ТОВ «Річбуд», у документах - актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 2-В-01, № 1-В-02, № 2-В-02, № 1-В-03, № 2-В-03, № 2-В-04, № 1-В-04, № 1-В-01, № 1-В-05, № 2-В-05, № 1-В-06, № 2-В-06, № 2-В-07, №1-В-07 за липень 2010 року, №2-В-08, № 1-В-08, № 3-В-08 за серпень 2010 року, № 2-В-09, № 1-В-09, № 3-В-09 за вересень 2010 року, № 3-В-10, № 2-В-10, № 1-В-10 за жовтень 2010 року між ТОВ «Річбуд» та Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», які містять завідомо неправдиві відомості, чим надав їм статус офіційних документів.

Після підписання, ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «Річбуд» зазначені акти прий-мання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Річбуд» та Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», які містять завідомо неправдиві відомості, надав до Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60-Б, для подальшого скерування до КП «Управ-ління капітального будівництва» Запорізької міської ради.

11.07.2011 р. згідно платіжного доручення № 976 на розрахунковий рахунок ТОВ «Річбуд» № 26001003173701, відкритий в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від Мос-тозагін № 12 ВАТ «Мостобуд» надійшли грошові кошти в розмірі 3 600 000 грн., в тому числі, в якості оплати за наданими ОСОБА_2 документами, які містять завідомо неправдиві відо-мості - актами виконаних робіт, із включеною до складу прямих витрат заробітною платою робо-чих ТОВ «Соліт-Буд» у розмірі 922 430 гривень.

У цей же день та 13.07.2011 р. ТОВ «Річбуд», згідно договору № 4 про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеного між ТОВ «Соліт-Буд» та ПП «Прем'єр-Граніт», перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Прем'єр-Граніт» № 26002310059601, відкритий в ФАБ «Півден-ний» в м.Луганську, 3 485 500 гривень, у тому числі з включеними до них прямими витратами по заробітній платі робочим ТОВ «Соліт-Буд» у розмірі 922 430 гривень, що більше ніж в 250 разів

4.

перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_2 в період часу з липня по жовтень 2010 року, будучи службовою особою - директором ТОВ «Річбуд», на якого в силу статуту товариства покладено виконання ор-ганізаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, перебуваючи на своєму ро-бочому місці - в службовому кабінеті ТОВ «Річбуд», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, б.82/34, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_4, та за його вказівками, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, розуміючи, що своїми проти-правними діями може спричинити тяжкі наслідки, та усвідомлюючи, що оплата всіх робіт здій-снюється за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Соліт-Буд» не мало жодної технічної можливості виконати будівельні роботи за договором субпідряду № 1/2010-С, та що у наданих йому ОСОБА_4 документах - актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В), в розділі «Заробітна плата» № 1-В-01/1, № 2-В-01/1, № 1-В-02/1, № 2-В-02/1, № 2-В-03/1, № 1-В-03/1, № 1-В-04/1, № 2-В-04/1, № 1-В-05/1, № 2-В-05/1, №1-В-06/1, № 2-В-06/1, № 2-В-07/1, № 1-В-07/1 за липень 2010 року, № 1-В-08/1, № 2-В-08/1, № 3-В-08/1 за серпень 2010 року, № 1-В-09/1, № 2-В-09/1, № 3-В-08/1 за вересень 2010 року та № 1-В-10/1, № 2-В-10/1, № 3-В-10/1 за жовтень 2010 року, містяться завідомо неправдиві відомості в частині включення ТОВ «Соліт-Буд» до прямих витрат заробітну плату робочим, не зайнятим обслуговуванням машин, у розмірі 922 430 гривень, поставив свій підпис в графі «Директор» та відбиток печатки ТОВ «Річбуд», чим надав їм статус офіційних документів.

Далі, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що зазначені акти виконаних робіт, підписані між ТОВ «Річбуд» та ТОВ «Соліт-Буд», містять завідомо неправдиві відомості в частині включення прямих витрат заробітної плати робочим ТОВ «Соліт-Буд», не зайнятим обслуговуванням машин, у розмірі 922 430 гривень, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_4, та за його вка-зівками, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, в період часу з липня по жовтень місяць 2010 року, знаходячись у приміщенні КП «Управління капітального будівництва» за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, видав документи, які місять завідомо неправдиві відомості - акти виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Річбуд» і ТОВ «Соліт-Буд», у паперовому вигляді представнику Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд» в особі заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_10

Після цього, ОСОБА_10, не перебуваючи у змові з ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, в присутності та на підставі виданих ОСОБА_2 документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за допомогою комп'ютерної техніки підготувала акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №2-В-01, №1-В-02, №2-В-02, №1-В-03, №2-В-03, №2-В-04, №1-В-04, №1-В-01, №1-В-05, №2-В-05, №1-В-06, №2-В-06, №2-В-07, №1-В-07 за липень 2010 року, №2-В-08, №1-В-08, №3-В-08 за серпень 2010 року, № 2-В-09, №1-В-09, № 3-В-09 за вересень 2010 року, № 3-В-10, №2-В-10, №1-В-10 за жовтень 2010 року між ТОВ «Річбуд» та Мостозагін №12 ВАТ «Мостобуд», до яких в розділ «Заробітна плата» внесла дані в частині включення до прямих витрат заробітної плати робочим ТОВ «Соліт-буд», не зайнятим обслуго-вуванням машин, у розмірі 922 430 гривень, які їй були надані ОСОБА_2

У подальшому, за допомогою друкувальної техніки, ОСОБА_10 роздрукувала зазначені ви-ще акти, які надала ОСОБА_2, як директору ТОВ «Річбуд».

Далі, ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Річбуд», на якого в силу статуту товариства покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-госпо-дарських обов'язків, перебуваючи на своєму робочому місці - в службовому кабінеті ТОВ «Річ-буд» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 82/34, в період часу з липня по жовтень місяць 2010 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_4, та за його вказівками, викорис-товуючи службове становище, всупереч інтересам служби, розуміючи, що своїми протиправними діями може спричинити тяжкі наслідки та усвідомлюючи, що оплата всіх робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ТОВ «Соліт-Буд» не мало жодної технічної можливості виконати будівельні роботи за договором субпідряду № 1/2010-С, поставив свій підпис в графі «Директор» та відбиток печатки ТОВ «Річбуд» у документах - актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 2-В-01, № 1-В-02, № 2-В-02, № 1-В-03, № 2-В-03, № 2-В-04, № 1-В-04, № 1-В-01, № 1-В-05, № 2-В-05, № 1-В-06, № 2-В-06, № 2-В-07, № 1-В-07 за липень 2010 року, № 2-В-08, № 1-В-08, № 3-В-08 за серпень 2010 року, № 2-В-09, № 1-В-09, № 3-В-09 за вересень 2010 року, № 3-В-10, № 2-В-10, № 1-В-10 за жовтень 2010 року між ТОВ «Річбуд» та

5.

Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», які містять завідомо неправдиві відомості, чим надав їм статус офіційних документів.

Після підписання ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «Річбуд» зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Річбуд» та Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд», які містять завідомо неправдиві відомості, надав їх до Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд» за ад-ресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60-Б, для подальшого скерування до КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, тобто ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, направлені на перерахування бюджетних кошів на рахунок ТОВ «Річбуд», з по-дальшим їх перерахуванням на розрахунковий рахунок ТОВ «Соліт-Буд».

11.07.2011 р. згідно платіжного доручення № 976 на розрахунковий рахунок ТОВ «Річбуд» № 26001003173701, відкритий в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від Мос-тозагін № 12 ВАТ «Мостобуд» надійшли грошові кошти в розмірі 3 600 000 грн., в тому числі, в якості оплати за наданими ОСОБА_2 документами, які місять завідомо неправдиві відомості - актами виконаних робіт, із включенням до складу прямих витрат по заробітній платі робочим ТОВ «Соліт-Буд» у розмірі 922 430 гривень.

У цей же день та 13.07.2011 ТОВ «Річбуд» згідно договору № 4 про відступлення права ви-моги від 11.07.2011 р., укладеного між ТОВ «Соліт-Буд» та ПП «Прем'єр-Граніт», перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Прем'єр-Граніт» № 26002310059601, відкритий в ФАБ «Південний» в м.Луганську, 3 485 500 гривень, у тому числі із включенням до складу прямих витрат по заро-бітній платі робочим ТОВ «Соліт-Буд» у розмірі 922 430 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2, як директора ТОВ «Річбуд», інтересам держави в особі окремої юридичної особи - КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, правонаступником якої по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі» згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 928Р від 28.09.2011 р. є Державна служба автомобільних доріг, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 922 430 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України за ознаками зловживання службо-

вим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службо-

вого становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; за ст.366 ч.2 КК Ук-

раїни за ознаками службового підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих

документів, інше підроблення документів, які спричинили тяжкі наслідки.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є: щире каяття та активне сприяння органам до-судового слідства у розкритті злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, об'єм обвинувачення та розмір спричиненої шкоди, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше не був засуджений, його сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати похилого віку, має постійне місце проживання та вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до по-ложень ст.ст.75, 76 КК України, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням ор-ганізаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, а також зі штрафом.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- долучені постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області від 18 трав-ня 2013 р. до матеріалів кримінального провадження документи (договори, довідки, акти викона-них робіт) слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

По кримінальному провадженню Запорізькою міською радою заявлений цивільний

6.

позов до ТОВ «Річбуд» в розмірі 922430 гривень, в зв'язку з неявкою представника цивільного позивача в судове засідання, який повідомлений про розгляд кримінального провадження належ-ним чином, суд вважає необхідним заявлений цивільний позов відповідно до вимог ст.326 КПК України залишити без розгляду.

По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- по ст.364 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік та зі штрафом в розмірі 8500 гривень в дохід держави;

- по ст.366 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій стро-ком, на 1 рік та зі штрафом в розмірі 4250 гривень в дохід держави.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністратив-

но-господарських функцій, строком на 1 рік та зі штрафом в розмірі 8500 гривень в дохід держави.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримі-нально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі:

- долучені постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області від 18 трав-ня 2013 р. документи (договори, довідки, акти виконаних робіт) - залишити в матеріалах кримі-нального провадження.

Заявлений Запорізькою міською радою цивільний позов до ТОВ «Річбуд» в розмірі 922430 гривень залишити без розгляду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.