Ухвала

від 21.06.2013 по справі 266/2440/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/2440/13-к

Провадженя№ 1-кп/266/115/13

УХВАЛА

21.06.2013 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

за участю прокурора - Чуєнко К.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.. Урульга Кримського

району Читинської області , громадянина України,

освіта середня , працюючого сторожем у

автогаражному кооперативі «Автолюбітель-4», раніше не

судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу загальних зборів членів автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4» (код за ЄДРПОУ 24159113, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 125А) від 10.09.2010 року головою цього кооперативу був обраний ОСОБА_3

29.03.2013 року в приміщенні сторожки автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» ОСОБА_3, будучи посадовою особу юридичної особи приватного права, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

04.03.2013 року ОСОБА_2 з метою укладення договору оренди двох стін будівельних споруд, розташованих на земельних ділянках вказаних кооперативів, звернувся до ОСОБА_3, як до голови їх правління. ОСОБА_2 запропонував розмістити рекламні банери на вказаних двох стінах строком на 3 місяці з виплатою орендної плати за вказаний період в розмірі 1000 гривень за кожну стіну. ОСОБА_3 повідомив, що вказане питання йому необхідно обміркувати, після чого він повідомить про своє рішення.

06.03.2013 року в денний час доби між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася телефонна розмова, під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він укладе вказаний договір оренди лише за умови, що ОСОБА_2 сплачуватиме йому особисто щомісячно 1000 гривень за місяць використання кожної стіни в рекламних цілях, а в самому договорі оренди вкаже, що він укладений на безоплатній основі. ОСОБА_2 пояснив, що обміркує пропозицію ОСОБА_3, після чого дасть йому свою відповідь.

ОСОБА_2, розуміючи, що ОСОБА_3, має намір отримати неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, розуміючи, що це незаконні дії, звернувся до Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про вчинення головою правління автогаражних споживчих кооперативів «Автолюбитель-25» та «Автолюбитель-4» ОСОБА_3 злочину, про що 12.03.2013 року було складено відповідний протокол.

29.03.2013 року ОСОБА_2 слідчому СВ Приморського РВ були надані чотири грошові купюри номіналом 500 гривень кожна. Вказані грошові купюри були помічені слідчим спеціальною хімічною речовиною та на двох з них фломастером, що люмінесціює, був нанесений напис «Взятка».

В подальшому 29.03.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні сторожки автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», розташованого за адресою: вул. Червонофлотська, 125А в Приморському районі м. Маріуполя, та надав чотири примірники договорів оренди двох стін будівельних споруд, розташованих на земельних ділянках вказаних вище кооперативів. Вказані договори були підписані сторонами, а також скріплені печатками кооперативів, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 чотири грошові купюри номіналом 500 гривень кожна (серійні номери ЗЗ 2700726, ВЖ 4126470, ВА 9803811, ВЗ 6031806).

Одразу після передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_3 вказані грошові кошти в сумі 2000 гривень були вилучені в ході огляду місці події в присутності понятих.

31 травня 2013 року до суду поступило клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя молодшого радника юстиції К.С. Чуєнко про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення за ст.368-3 ч.3 КК України,та закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 47 КК України , оскільки трудовий колектив автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4» подав клопотання про передачу на поруки ОСОБА_3 В даному клопотанні викладені докази,які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України,наявність обставин та правові підстави ,які свідчать,що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а саме скоєне правопорушення не є важким, підозрюваний раніш не був судимий , вперше скоїв злочин, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

В суді підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе винним за ст..368-3 ч.3 КК України, підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 47 КК України.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, не заперечував проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора, не заперечував проти того, щоб ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження було закрито на підставі ст.. 47 КК України. Також просив повернути йому грошові кошти, а саме чотири грошові купюри номіналом 500 гривень кожна (серійні номери ЗЗ 2700726, ВЖ 4126470, ВА 9803811, ВЗ 6031806), які належать йому.

Відповідно до ст.. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невисокої або середньої важкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальн6ості з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вивчивши клопотання автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4», вислухавши думку підозрюваного, прокурора, потерпілого, захисника які підтримали клопотання , приходить до висновку, що є усі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.. 47 КК України, ст.. 285,288 КПК України та кримінальне провадження закрити, так як підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, середньої важкості, вперше скоїв правопорушення, щиро покаявся в скоєному.

Керуючись ст.ст.47 КК України, ст.ст. 285,288 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення за ст..368-3 ч.3 КК України - закрити, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, ст.. 285,288 КПК України передавши його на поруки трудовому колективу автогаражного кооперативу «Автолюбитель-4», при умові, що ОСОБА_3 на протязі року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Речові докази по справі - зразок фломастера, що люмінесціює, зразок спеціальної хімічної речовини, чоловіча куртка ОСОБА_3, марлевий тампон зі змивами з рук ОСОБА_3, зразок марлевого тампона - знищити, ДВД диск на якому міститься відеозапис - зберігати при проваджені; документація, яка була вилучена в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-4» в ході огляду місця події - повернути автогаражному кооперативу «Автолюбитель-4».

Речові докази чотири купюри номіналом 500 гривень кожна (серійні номери ЗЗ 2700726, ВЖ 4126470, ВА 9803811, ВЗ 6031806), які належать потерпілому ОСОБА_2- повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 391 гривню 20 копійок.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання ухвали законної сили залишити без змін, а після набрання законної сили - скасувати.

Міри застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади голови правління автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбітель -25» та голови правління автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбітель -4» строком до 29 червня 2013року до набрання ухвали законної сили залишити без змін, а після набрання законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.