Рішення

від 08.07.2013 по справі 922/2178/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2178/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" смт.Мангуш до Приватної фірми "Технотранссервіс", м. Харків про визнання кредитором із вимогами у сумі 54672,00 грн. за участю :

Представник позивача - Токмань В.Т. дов. №18 від 26.04.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання його кредитором Приватної фірми "Технотранссервіс" із вимогами в сумі 54673,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ліквідаційною комісією Приватної фірми "Технотранссервіс" у порушення ст. 105 Цивільного кодексу України не було розглянуто "Претензію (вимогу) кредитора до юридичної особи, що ліквідується" №92 від 21.03.13р., направлену позивачем. Отже, відповідач ухиляється від його кредиторських вимог.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№24541 від 08.07.13р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.13р., місцем знаходження Приватної фірми "Технотранссервіс" є: 61091, м. Харків, вул. Танкопія, б.31 ,кв. 104.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, яка надсилались на юридичну адресу відповідача повернута до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с. 36).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Станом на момент розгляду справи відповідач не ліквідований.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш" (далі - позивач) та Приватною фірмою „Технотранссервіс" (далі - відповідач) було укладено договір поставки № 153 від 02.11.2009 р. (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) покупцю товар в обумовлені строки, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

Пунктом 1.2. договору поставки зазначено, що номенклатура, кількість, комплектність товару, який підлягає поставці за даним договором, визначається специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 договору поставки строк поставки визначається специфікаціями.

Відповідно до п. 4.3. договору поставки покупець здійснює розрахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня передачі товару за накладною, якщо інший порядок та строки розрахунків не зазначені в специфікації.

Згідно зі специфікацією № 1 товар мав бути виготовлений протягом 60 банківських днів від дня списання грошових коштів з рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у розмірі 70% від вартості товару.

Платіжним дорученням № 1386 від 03.11.2009 р. ТОВ „Укрспецмаш" перерахувало 70% від вартості товару, тобто 11 256,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми „Технотранссервіс".

З розрахунку 60 банківських днів від дня перерахування покупцем 70% вартості товару, товар мав бути виготовлений постачальником до 28.01.2010р. включно. При цьому згідно з п. 3 специфікації № 1 штампи передаються по закінченню другого етапу роботи за специфікацією № 2.

Згідно зі специфікацією № 2 товар мав бути поставлений протягом 60 банківських днів після попередньої оплати плюс час роботи по виготовленню штампів, обумовлений в специфікації № 1. Об'єм попередньої оплати - 50%.

Платіжним дорученням № 1387 від 03.11.2009 р. ТОВ „Укрспецмаш" перерахувало 50% від вартості товару, тобто 43 416,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми „Технотранссервіс".

З розрахунку 60 банківських днів після перерахування покупцем 50% вартості товару та доданого (плюс) обумовленого у специфікації № 1 часу на виготовлення штампів (тобто 60 банківських днів від дня перерахування покупцем 70% вартості товару по специфікації № 1), а всього відповідно 120 банківських днів, товар мав бути поставлений постачальником до 23.04.2010 р. включно.

Листом вих. № 91 від 21.03.2013р. позивач заявив до відповідача вимогу про повернення грошових коштів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком. Відповідач дану вимогу отримав 27.03.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте кошти не повернув.

Рішенням господарського суду Харківської області від "27" травня 2013р. по справі №922/1685/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" було задоволено повністю, стягнуто з Приватної фірми "Техтранссервіс" 54672,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 153, укладеного між сторонами 02.11.2009 року.

11 лютого 2013 року у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 239(4) було опубліковано оголошення, в якому містилась інформація про те, що за рішенням засновника Приватної фірми «Технотранссервіс» відповідач ліквідується, визначений строк заявлення кредиторами вимог - до 12.04.2013 р.

Про перебування Приватної фірми «Технотрассервіс» у процесі припинення також свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 16347746 від 22.04.2013 р.

22.03.2013р. позивачем було направлено цінним листом відповідачу „Претензію (вимогу) кредитора до юридичної особи, що ліквідується", № 92 від 21.03.2013р.

Дана претензія (вимога) була отримана відповідачем 27.03.2013р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 105 Цивільного Кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. З указаною нормою кореспондується положення статті 61 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, відповідач мав розглянути грошову вимогу позивача, прийняти щодо неї відповідне рішення та надіслати його до 26.04.2013 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційною комісією Приватної фірми «Технотранссервіс» не було розглянуто дану вимогу позивача та про рішення не повідомлено. Доказів розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" відповідачем надано не було.

Тобто, відповідач ухилися від розгляду вимог позивача-кредитора.

Частина 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Крім того, відповідачем були порушені вимоги частини 4 статті 60 Господарського кодексу України, які встановлюють обов'язок ліквідаційної комісії товариства, що припиняється, письмово повідомити кожного кредитора про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача, не надав до суду жодної інформації щодо стану розгляду кредиторських вимог, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 112 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст.ст., 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 79, 82-85, 90 Господарсько процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, кв. 6, код ЄДР 31424275) кредитором Приватної фірми "Технотранссервіс" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 31, кв. 104, код ЄДР 22700420) із вимогами в сумі 54673,00 грн.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.