Ухвала

від 10.07.2013 по справі 910/158/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/158/13 10.07.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р.

у третейській справі № 1037/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет»

про стягнення заборгованості

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від заявника: Ганага А.С., довіреність б/н від 14.11.2012 р. від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято судом до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.07.2013 р.

04.07.2013 р. представником заявника через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

05.07.2013 р. до господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 1037/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» про стягнення заборгованості.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник заявника з'явився, вимоги викладені ним у заяві про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у третейській справі № 1037/11 у судове засідання 10.07.2013р. не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 11.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1037/11, відповідно до якого з Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 1 168 904 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 84 коп. та третейській збір в сумі 12 089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 1037/11 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2012 р. у третейській справі № 1037/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вул. Б. Хмельницького, будинок 62 ідентифікаційний код: 22191437) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 1 168 904 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 84 коп.

4. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вул. Б. Хмельницького, будинок 62 ідентифікаційний код: 22191437) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) третейській збір в сумі 12 089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп.

5. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Афет» (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вул. Б. Хмельницького, будинок 62 ідентифікаційний код: 22191437) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай