Ухвала

від 08.07.2013 по справі 920/499/13

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "08" липня 2013 р.                                                                 Справа № 920/499/13           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «КС ГРУПП» (вх. № 2044С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 р. по справі № 920/499/13 за  первісним позовом  ТОВ «КС ГРУПП», м. Дніпропетровськ до ТОВ «Діорвіна», м. Суми про розірвання договору та стягнення 113 316 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ТОВ «Діорвіна», м. Суми до ТОВ  «КС ГРУПП», м. Дніпропетровськ про стягнення 85 212 грн. 81 коп. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі № 920/499/13 (суддя Джепа Ю.А.)  в задоволенні первісного позову ТОВ «КС ГРУПП» відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Діорвіна» задоволено. Стягнуто з ТОВ «КС ГРУПП» на користь ТОВ «Діорвіна»» 83708 грн. 74 коп. основного боргу, 1253 грн. 39 коп. пені, 250 грн. 68 коп. 3 % річних, а також 1720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. Позивач за первісним позовом, ТОВ «КС ГРУПП», не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі № 920/499/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову (про стягнення 113316,00 грн. та розірвання договору), тобто майнова та немайнова вимога, та зустрічні вимоги, які мають також майновий характер (про стягнення 85212,81 грн.). В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю. В зв'язку з чим, розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ставки по кожній з майнових вимог та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за немайнову вимогу, тоді як заявником скарги сплачено лише 1707,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 20.06.2013 року, в зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою. Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог п. 3  ст. 97 ГПК України - до скарги не додано  документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі,  дана апеляційна скарга  та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню  заявнику скарги для усунення зазначених порушень. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу ТОВ «КС ГРУПП», м. Дніпропетровськ разом з доданими до неї документами на 8 арк. та конверт, в тому числі платіжне доручення № 122 від 20.06.2013 р. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Барбашова С.В.   Суддя                                                                                                Білецька А.М.