Рішення

від 10.07.2013 по справі 919/690/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа № 919/690/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

(95006, м.Сімферополь, вул.Казанська,27)

в інтересах держави

в особі Державного підприємства Міністерства оборони України

"Кримвійськбуд"

(95043, м.Сімферополь, вул. Залізнична,5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гранд Інвестстрой"

(99008, м.Севастополь, вул. Пожарова, 22,

ідентифікаційний код: 37210222)

про стягнення 349210,20 грн,

за участю представників:

прокурор (Сімферопольська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері) - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив;

позивача (ДП МОУ "Кримвійськбуд") - Корж Юлії Сергіївни - юрисконсульт, довіреність № 64 від 04.03.2013;

відповідач (ТОВ "Гранд Інвестстрой") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

17.06.2013 заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвестстрой" (далі - відповідач) про стягнення 349210,20 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 09.07.2013.

У судове засідання прокурор та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Так, із змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора та Відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.07.2013 суд видалився до нарадчої кімнати.

По виходу з нарадчої кімнати 10.07.2013 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

11.05.2012 між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір №5/12 (далі - Договір), згідно з пунктами 1.1., 1.2., 1.3. якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами та за власні кошти роботи по об'єкту «Реконструкція Комунального підприємства «Міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова (ЛОР відділення) в об'ємі, передбаченому смітною документацією, узгодженою сторонами, а Замовник зобов'язався оплатити підряднику витрати за фактично виконані види та об'єми робіт на умовах даного Договору (арк. с 8-11).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість робіт, що доручаються Підряднику згідно Договору, встановлюється у відповідності з затвердженою проектною документацією.

Пунктом 3.6. Договору оплата здійснюється Замовником щомісячно, відповідно до акту прийоми виконаних підрядних робіт по «формі №КБ-2В» та довідки «форми №КБ-3», підписаних сторонами в строк, не пізніше 5 банківських днів від дати підписання Актів виконаних робіт за звітний місяць.

На виконання умов договору Підрядником були виконані роботи на загальну суму 330 894,41 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами прийоми виконаних робіт за жовтень 2012, за листопад 2012, за грудень 2012 (арк. с 12-31, 35-49, 51-65) та актом надання послуг від 18.07.2012 №115 (арк. с 66). Проте станом на день звернення Прокурору до суду відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 25.01.2013 вих.№21 було надіслано претензію на адресу Відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договором (арк. с 67). Проте зазначену претензію залишено Відповідачем без відповіді.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору в частини своєчасної оплати наданих підрядних робіт, Прокурор в інтересах Позивач звернувся до суду та просить стягнути з нього суму основного боргу за Договором у розмірі 330 894,41 грн, збитки від інфляції у розмірі 981,74 грн, 3% річних за користування коштами у розмірі 2925,33 грн та пеню у розмірі 14408,72 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Виходячи із суті зобов'язань сторін, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 846 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт не пізніше 5 банківських днів від дати підписання Актів виконаних робіт за звітний місяць (пункт 3.6 Договору).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 330894,41 грн.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за виконані роботи є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 330894,41 грн.

Прокурором також заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача збитки від інфляції у розмірі 981,74 грн, 3% річних за користування коштами у розмірі 2925,33 грн та пеню у розмірі 14408,72 грн

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з наступними змінами і доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати за рахунками Підрядника за виконані роботи відповідно до пунктів 3.5., 3.6. Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від смітної вартості за кожен день прострочення

За результатами перевірки наданого позивачем розрахунку пені (арк.с. 72), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та є вірним, а тому вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 14 408,72 грн підлягає задоволенню.

Також, Прокурор та Позивач просять стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2925,33 грн та інфляційне відшкодування у розмірі 981,74 грн відповідно до наданого розрахунку (арк.с. 71-72)

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційного відшкодування,зроблений Прокурором, вважає йог вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі річних у сумі 2925,33 грн та інфляційне відшкодування у розмірі 981,74 грн підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 82, 82-1, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвестстрой" (99008, м.Севастополь, вул. Пожарова, 22, ідентифікаційний код: 37210222, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (95043, м.Сімферополь, вул. Залізнична,5, ідентифікаційний код: 24308323) заборгованість за договором №5/12 від 11.05.2012 у розмірі 349210,20 грн , у тому числі: основної борг - 330 894,41 грн, збитки від інфляції у розмірі 981,74 грн, 3% річних у розмірі 2925,33 грн та пеню у розмірі 14408,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.07.2013.

Суддя /підпис/ І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

95006, м.Сімферополь, вул.Казанська,27

Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"

95043, м.Сімферополь, вул. Залізнична,5

ТОВ "Гранд Інвестстрой"

99008, м.Севастополь, вул. Пожарова, 22