Рішення

від 16.07.2013 по справі 591/3981/13-ц

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3981/13-ц

Провадження № 2/591/1615/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Суми», 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про звільнення з посади директора -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 07.08.2012 перебуває на посаді директора ТОВ «Альянс-Суми». 15.04.2013 він направив в адресу відповідача ТОВ «Альянс-Суми» та його учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про звільнення з посади директора з 30.04.2013 року. Відповідач його заяву не задоволив, а тому він просить суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ «Альянс-Суми» з 30.04.2013 року та направити рішення суду до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про нього, як директора ТОВ «Альянс-Суми».

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ТОВ «Альянс-Суми» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Альянс-Суми» проти задоволення позову не заперечив, в письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність.

Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надано суду письмове повідомлення про слухання справи у відсутність представника. У вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про день та час слухання справи повідомлені, до суду не з"явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07.08.2012 призначений на посаду директора ТОВ «Альянс-Суми», що підтверджується копією протоколу №7 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Суми".

15.04.2013 року позивач ОСОБА_1 направив відповідачу та його учасникам заяву про звільнення.

На момент ухвалення рішення заява позивача про звільнення відповідачем не задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши про це власника або уповноважений ним орган за два тижні.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожному гарантоване право на працю, яке полягає у можливості заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється. Виходячи з цього, особа не може бути примушена до праці у разі якщо вона не погоджується на відповідну роботу.

Таким чином, вимога позивача про визнання його звільненим з посади директора ТОВ «Альянс-Суми» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Судові рішення згідно ст. 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зміна керівника юридичної особи здійснюється на підставі відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Отже, до виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про позивача, як керівника відповідача, порушене право позивача не буде належним чином захищене.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Ст. 217 ЦПК України, наділяє суд, який ухвалив рішення у справі, визначити порядок його виконання. З огляду на викладене суд вважає за доцільне направити рішення у даній цивільній справі після набрання ним законної сили до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про позивача, як керівника ТОВ «Альянс-Суми».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 43, 124 Конституції України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Суми» код ЄДРПОУ 31548277 з 30 квітня 2013 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Визначити наступний порядок виконання рішення: після набрання цим рішенням законної сили, направити його до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Суми», код ЄДРПОУ 31548277, місцезнаходження вул. Кіровоградська, 2, м. Суми, 40007.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Суми» код ЄДРПОУ 31548277 стягнути судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.