Рішення

від 22.02.2008 по справі 1/488-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.08р.

Справа

№ 1/488-07

За

позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Вільногірськ  Дніпропетровської

області 

до 

Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово -

комунального господарства м. Вільногірська ", м. Вільногірськ

Дніпропетровської області 

за

участю третьої особи Філії "Вільногірського гірничо - металургійного

комбінату" Відкритого акціонерного товариства "Кримський титан

", м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати належним чином

умови договору та стягнення 1400 грн. 00 коп.

                                              Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від

позивача - ОСОБА_1

., паспорт виданий Вільногірським МВ УМВС від 07.06.1996р.;

від

відповідача -  Тогоєва О.М., дов. № 1 від 07.09.2007р.;

від

третьої особи -

Савельєв С.Ф., дов. № 9 від 29.12.2007р.

СУТЬ

СПОРУ:

Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду

з позовом, в якому просить спонукати Комунальне підприємство "Виробниче

об'єднання житлово-комунального господарства" м. Вільногірська (надалі -

відповідач) до належного виконання умов договору №98-в від 31.10.2006р.,

визнати незаконними дії відповідача в частині необґрунтованого обліку питної

води та розрахунку заборгованості позивача за спожиту питну воду, зобов'язати

відповідача виконати умови зазначеного договору в частині пломбування та

встановлення на облік приладів обліку питної води, встановлених позивачем та

стягнути з відповідача не отриманий позивачем прибуток у сумі 1 400,00 грн.

До

участі у справі в якості третьої особи залучено Філію "Вільногірського

гірничо - металургійного комбінату" Відкритого акціонерного товариства

"Кримський титан" (надалі третя особа).

Заявою

від 12.12.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:  - 

визнати незаконним та таким, що не відповідає вимогам п.3.4. договору

№98-В від 31.10.2006р., а також вимогам п.п.4.19. 9.6. Правил користування

системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах

України, затверджених наказом Державного комітету України по

житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65,  розрахунок заборгованості за спожиту питну

воду за квітень 2007р. у кількості 2137,14 м3 на суму 2 500 грн. 45

коп.; - визнати незаконним рахунок відповідача №1616 від 20.06.07р. за

транспортування питної води у кількості 2137,14 м3 на загальну суму

1692 грн. 61 коп.; - зобов'язати Комунальне підприємство "Виробниче

об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" виконувати

умови договору №98-в від 31.10.2006р. в частині обліку та нарахування спожитої

питної води відповідно до вимог п.п.2.1., 3.1., 3.5., 4.2. вказаного договору;

- стягнути з відповідача на користь позивача не отриманий позивачем прибуток у

сумі 1 400,00 грн., у зв'язку з неможливістю останнім вести підприємницьку

діяльність за вини  відповідача.

Позивач

підтримує позовні вимоги в останній редакції та просить їх задовольнити в

повному обсязі.

Відповідач

позовні вимоги  не визнав, вважає їх

необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позов вказує на те, що відповідачем

не було порушено умов Договору № 98-в від 31.10.2006р., нарахування за спожиту

позивачем у квітні 2007р. питну воду здійснене відповідно до вимог діючого

законодавства та спірного договору. 

Зазначає у поясненнях на той факт, що позивачем було порушено договір та

Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в

містах і селищах України, а саме: самовільні дії абонента щодо заміни

водолічильника, порушення пломб, тощо.

Філія

"Вільногірського гірничо - металургійного комбінату" Відкритого

акціонерного товариства "Кримський титан" у поясненнях на позовну

заяву вказує, що відповідачем зафіксовано факт безоблікового користування водою

позивачем  в квітні 2007р., оскільки

останній самовільно здійснив заміну водолічильників, порушив цілісність пломб

та водолічильників, встановлених відповідно до умов договору.

За

таких обставин,  розрахунок спожитої

позивачем питної води визначено відповідачем на підставі Правил користування

системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах

України, затверджених наказом Державного комітету України по

житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 (надалі - Правила) та

договору, із складанням відповідного акту, а саме: на підставі виявлення

порушення цілісності водолічильників, пломб та сполучень. При цьому, відповідач

не зобов'язаний встановлювати факт споживання питної води з боку позивача.

Відповідно до Правил встановлюється сам факт порушень пломбування вузла обліку

та можливість безоблікового користування водою.

Представник

третьої особи вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають

задоволенню.

В

порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні

21.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в

їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між

Комунальним підприємством "Виробниче об'єднання житлово-комунального

господарства м. Вільногірська"(виконавець), Філією "Вільногірського

гірничо - металургійного комбінату" Відкритого акціонерного товариства

"Кримський титан" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1 . (споживач) 31.10.2006р. було укладено договір №98-В  про забезпечення питною водою(надалі

Договір), за умовами якого 

постачальник  забезпечує споживача

по водопостачальним мережам виконавця питну воду  відповідно до Правил користування системами

комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та

Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Умовами

договору, а саме п.п.1.3., 1.4. сторонами передбачено порядок оплати споживачем

вартості спожитої питної води та вартості транспортування питної води.

Крім

того,  відповідно до пункту 1.5.

договору, сторонами  погоджено та

встановлено прилади  обліку води, із

зазначенням заводських номерів, 

первинних показань лічильників, дати встановлення та місця установки.

Згідно

із пунктом 2 Договору, сторонами погоджено тарифи на послуги, а саме: вартість

спожитої питної води та вартість транспортування питної води.

Відповідно

до п.3 Договору сторонами передбачено порядок обліку об'єму питної води,

спожитої споживачем. Зокрема, пунктом 3.1. встановлено, що фактична кількість

питної води, спожитої споживачем, 

визначається на підставі 

показників приладів обліку, зазначених в п. 1.4. цього Договору.

Як

встановлено судом, у квітні 2007р.позивачем було самовільно  демонтовано водолічильники, встановлені за

договором, та замінено лічильники  на

інші, про що останній повідомив відповідача після  здійснення заміни попередніх лічильників.

За

таких обставин, відповідача було позбавлено можливості зняти показники

лічильників за період з грудня 2006р. до квітня 2007р., оскільки, як вказує

відповідач, споживачем, в порушення умов договору, не було забезпечено

представникам відповідача вільного доступу до приладів обліку води для зняття

показників лічильників у цьому періоді часу.

Представниками

відповідача було складено відповідні акти, у яких зафіксовані порушення

позивачем умов договору та зобов'язано останнього провести заміну лічильників у

відповідності до вимог законодавства та умов договору.

Акти

підписано обома сторонами (виконавцем та споживачем), без зауважень.

На

підставі п.3.4.Договору та п.4.19., 9.6. Правил, за наявності факту порушення

цілісності водолічильника, пломб та іншого обладнання; та у разі, якщо  встановити час безоблікового  витоку води не вдається,  розрахунок здійснюється за останній поточний

місяць.

Постачальником

було проведено розрахунок витрат води за квітень 2007р.на суму 2500грн.45коп.,

а виконавцем  виставлено рахунок №1616

від 20.06.07р за транспортування води на суму 1692грн.61коп., які позивач

просить визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам Договору та

Правил.

Дослідивши

матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що провадження у

справі в частині позовних вимог про визнання незаконними вищевказаних

документів підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно

до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання

недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

Як

вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи, позивачем оскаржуються

розрахунок та рахунок, складені відповідачем на підставі актів про порушення

правил від 18.04.2007р., тобто фундаментальним документом по даній справі є

саме зазначені акти, та питання щодо правомірності вимоги по сплаті нарахованої

суми по даним актам повністю залежить від правомірності цих актів.

За

змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи

захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано в п.10 ч. 1 ст. 16 ЦК України є визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади

Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових

і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне

право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина

2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16

ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів

господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених

суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково

недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права

та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто,

за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах

справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у

тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи

установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин,

що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані

розрахунок заборгованості за спожиту питну воду за квітень 2007р. у кількості

2137,14 м3 на суму 2 500 грн. 45 коп. та рахунок відповідача №1616

від 20.06.07р. за транспортування питної води у кількості 2137,14 м3

на загальну суму 1692 грн. 61 коп. за своїми ознаками не відносяться до актів,

що підлягають оскарженню у господарських судах.

За

таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських

судах України.

З

урахуванням вищевикладеного, підлягає припиненню провадження у справі, на

підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог про  визнання незаконним та таким, що не

відповідає вимогам п.3.4. договору №98-В від 31.10.2006р. та вимогам

п.п.4.19.,9.6.Правил користування системами комунального водопостачання та

водовідведення в містах і селищах України, розрахунку заборгованості за спожиту

питну воду за квітень 2007р. у кількості 2137,14 м3 на суму 2 500

грн. 45 коп.; а також про визнання незаконним рахунку №1616 від 20.06.07р. за

транспортування питної води у кількості 2137,14 м3 на загальну суму

1692 грн. 61 коп.

Щодо

позовних вимог про  зобов'язання

Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального

господарства м. Вільногірська" виконувати умови договору №98-в від

31.10.2006р. в частині обліку та нарахування спожитої питної води відповідно до

вимог п.п.2.1., 3.1., 3.5., 4.2. вказаного договору  та стягнення з відповідача на користь

позивача не отриманий позивачем прибуток у сумі 1 400,00 грн., у зв'язку з

неможливістю останнім вести підприємницьку діяльність за вини  відповідача, то суд дійшов висновку, що вони

задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно

до ст. ст. 33,  34 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем

не надано належних доказів на підтвердження порушень відповідачем  своїх зобов'язань за договором №98-в від

31.10.2006р. За  таких обставин, відсутні

підстави для задоволення позову у цій частині.

Також,

позивачем не доведено та не надано до матеріалів справи належних доказів на

підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача вартості не отриманого

позивачем прибутку у сумі 1400грн.00коп., у зв'язку з неможливістю останнім

вести підприємницьку діяльність за вини 

відповідача.

Таким

чином,  в цій частині позовні вимоги

задоволенню не підлягають.

Відповідно

до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати

покладаються на позивача.

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити

провадження у справі в частині позовних вимог про  визнання незаконним та таким, що не

відповідає вимогам п.3.4. договору №98-В від 31.10.2006р. та вимогам п.п.4.19.,9.6.

Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в

містах і селищах України, розрахунку заборгованості за спожиту питну воду за

квітень 2007р. у кількості 2137,14 м3 на суму 2 500 грн. 45 коп.; а

також про визнання незаконним рахунку №1616 від 20.06.07р. за транспортування

питної води у кількості 2137,14 м3 на загальну суму 1692 грн. 61

коп.

В

решті позову відмовити.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.              

Суддя                                                                                                                                   

І.А. Рудь

Рішення

підписане 21.05.2008р.