Рішення

від 12.05.2008 по справі 21/75-08(34/108-07(20/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа

№

За

позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся  з позовом про стягнення з

державної виконавчої служби 319 000,00грн. боргу, 10000,00 грн. моральних

збитків та судові витрати. В обгрунтування   

позовних вимог посилається на те, що ним придбаний комбайн Дон-1500

(1993р. випуску) у КСП ім. Кірова П'ятихатського району Дніпропетровської

області в травні 1999р., який відповідно укладених з КСП ім..Кірова договорів:

- на зберігання комбайну  Дон-1500

(1993р. випуску) №1 від 25.05.1999р. (строком на 5 років -до 25.05.2003р.)

та  на оренду комбайну Дон-1500 (1993р.

випуску) №2 від 25.05.1999р. (строком на 5 років -до 25.05.2003р.)

знаходився  на зберіганні та в оренді в

КСП ім. Кірова,  в липні  2001р. позивачу стало відомо, що означений

комбайн (Дон-1500  1993р. випуску)

вилучений із зберігання у КСП ім..Кірова і реалізовано з торгів Відділом

виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в рахунок

погашення боргів КСП.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006р. у справі №20/152

в задоволені позовних вимог відмовлено і 

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

06.07.2006р. означене рішення було скасовано, в задоволенні позову суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. відмовлено (Т2 а.с. 19).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. постанова

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. та рішення

господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справа №20/52 була

направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під

час нового розгляду спору було здійснено заміну відповідача -Держава Україна в

особі відділу Державного казначейства України в у П'ятихатському районі, який

надалі був замінений на Державне казначейство України в особі головного

управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та у

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Державну виконавчу службу у П'ятихатському районі,

відповідно повідомлення від 16.05.2007р. №05/2-50/вих.07 до участі у справі

була допущена прокуратура Дніпропетровської області і рішенням господарського

суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №34/108-07(20/52) в

задоволенні позову відмовлено повністю, постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. означене  рішення суду залишено без змін. Постановою

Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. та рішення

господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2007р. скасовані, справа

передана на новий розгляд.

Відповідач

-1 (Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській

області) у відзиві вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними, та

необґрунтованими. Доводить, що є юридичною особою, бюджетною установою і не може

відповідати за шкоду, завдану іншим державним органом і всі видатки, пов”язвні

з утриманням державної  виконавчої служби

у районнах, містах (містах обласного значення, районах у містах) здійснюються

Головним управлінням юстиції в області. В головному управлінні Державного

казначейства України в Дніпропетровській області ДВС у П”ятихатському районі не

обслуговується, рахунки, відкриті на ім”я державної виконавчої служби в

управлінні відсутні. Стверджує, що не є розпорядником коштів державного

бюджету, що шкода заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватися за

рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу, а останній зобов”язаний

вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль,  просить в позові відмовити.

Відповідач-2  у відзиві зазначає, що відділи державної

виконавчої служби Дніпропетровської області було ліквідовано за наказом від

30.08.2005р. №500. Створена Державна виконавча служба у П'ятихатському районі

не є правонаступником відділу ДВС П'ятихатського РУЮ, виконавче провадження,

при примусовому виконанні якого було вилучено комбайн ДОН-1500 у КСП ім.Кірова

в державній виконавчій службі у Пятихатському районі на виконанні не перебуває,

будь-які матеріали даного виконавчого провадження відсутні. Посилається на те,

що матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з

КСП ім.Кірова були вилучені слідчим прокуратури П'ятихатського району

Дніпропетровської області в зв'язку з порушеною кримінальною справою, яку на

даний час закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Позивач

заявив клопотання про визнання причин пропуску строків позовної давності

поважними.

Прокуратура

Дніпропетровської області у відзиві на позов в порядку ст.29 ГПК України

вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судових рішень,

якими б визнавалися дії ДВС у П'ятихатському районі Дніпропетровської області

щодо арешту означеного майна та його продажу неправомірними, не надані.

Зазначає, що посилання позивача на обставини, що ним було подано цивільний

позов в 2001 році при порушенні кримінальної справи і що тільки 24.04.2005р.

він отримав повідомлення прокуратури про те, що вказана кримінальна справа була

закрита, не свідчить про поважність пропуску строку позовної давності в порядку

цивільно-процесуального судочинмтва.

У

судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського Процесуального Кодексу

України, було  оголошено перерву до

06.05.2008р. та, згідно статті 85 Господарського Процесуального Кодексу

України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

В

рахунок взаємозаліку за поставлений трактор К-701 і причеп до нього суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. придбав у КСП ім.Кірова

комбайн ДОН-1500 1993р. випуску на підставі договору купівлі продажу №5 від

21.05.1999р., що підтверджено накладною від 21.05.1999р. №20, Актом приймання

передачі комбайну (Т.1, а.с.12,11).

25.05.1999р.

між позивачем та КСП ім. Кірова П'ятихатського району Дніпропетровської області

були також укладені два договори: договір №1 на зберігання комбайну ДОН-1500 і

№2 -оренди означеного комбайну, відповідно умов яких сторонами узгоджено, що

означений комбайн зберігається на критому току в господарстві КСП ім. Кірова

П'ятихатського району Дніпропетровської області на платній основі (200грн./в

місяць) терміном на 5 років з 25.05.1999р. по 25.05.2003р.). Та на цей же

термін, до 25.05.2003р. означений комбайн передається КСП в оренду (1200грн./в

місяць). Докази в підтвердження факту передачі позивачем спірного комбайну КСП

ім. Кірова не надані і з пояснень в судовому засіданні позивача акт

приймання-передачі був укладений в одному примірнику, який знаходився в КСП ім.

Кірова і сгорів при пожежі. Однак відповідно матеріалів справи йдеться, що

фактично даний комбайн знаходився в КСП ім. Кірова, між сторонами проводилися

взаєморозрахунки за оренду, його зберігання внаслідок чого слід рахувати що

сторони саме таким чином виконували договори зберігання та оренди комбайна.

Як

з'ясовано у судових засіданнях, КСП ім. Кірова влітку 2000р. був

реорганізований і його правонаступником став СТОВ "Лан", про це

позивачу було відомо і спірний комбайн ним не був забраний, знаходився у СТОВ

"Лан". Розрахунки з правонаступником щодо його зберігання та оренди

не проводилися, що сповістив позивач у судовому засіданні.

19.09.2000р.

за актом опису та арешту майна на №б/н державним виконавцем було описано і

накладен арешт на перелік майна у СТОВ "Лан", як правонаступника КСП

ім. Кірова на підставі виконавчих написів нотаріуса про стягнення

заборгованості КСП на користь банку "Україна", в тому числі і на

комбайн ДОН-1500, номер двигуна 080491, 1999р. випуску.

За

змістом даного акту опису і арешту майна зазначено, що здійснено опис та арешт

майна, що належить боржнику в присутності директора СТОВ "Лан" і

зауваження або заяви осіб, що були присутніми при опису майна не поступили,

копію даного акту опису та арешту було надано директору СТОВ "Лан".

10.10.2000р. означений комбайн був вилучений також в присутності директора СТОВ

"Лан", що доведено актом вилучення (Т.1, а.с.47). Надалі означений

комбайн  було реалізовано за кошти у сумі

10982,40грн., що засвідчено розпорядженням бухгалтерії КФ СДП

"Укрспецюст" (Т.1, а.с.50).

Про реалізацію

комбайну ДОН-1500 позивач дізнався в липні 2001р. і у лютому 2002р. звернувся

до П'ятихатського райвідділу міліції та до П'ятихатської районної прокуратури і

25.03.2002р. було порушено кримінальну справу №14029008 за ознаками частини 2

статті 364 Кримінального кодексу України, яка 30.12.2004р. закрита відповідно

пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України за відсутністю в

діянні складу злочину.

Таким

чином, на час опису та вилучення майно (комбайн ДОН-1500) знаходилося на

зберіганні та в оренді у правонаступника КСП ім. Кірова -СТОВ "Лан",

кервництво якого не повідомило державного виконавця, що комбайн є власністю

позивача - Назаренка М.І. і не знаходиться у СТОВ"Лан"

(правонаступника КСП ім. Кірова) на умовах схову та оренди, зберігачем не були

здійснені дії щодо виконання своїх обов'язків за даними договорами зберігання

та оренди спірного комбайна.

Згідно

статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно

статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної

особи,  а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала. Особа,  яка   завдала  

шкоди,   звільняється   від  

її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, як йдеться з матеріалів справи, протиправність дій заподіювача шкоди

(відділу державної виконавчої служби П'ятихатського управління юстиції)

позивачем не доведена, докази в підтвердження, що державній службі під час

складання актів опису, арешту та вилучення було відомо, що комбайн "ДОН-1500"

належить ОСОБА_1. не надані і вони є відсутніми, як з'ясовано у судових

засіданнях. Крім цього, постанова державного виконавця про арешт означеного

майна (комбайна ДОН-1500) не була оскаржена ні СТОВ "Лан", ні

ОСОБА_1. Посилання позивача у судовому засіданні, що державний виконавець

Романов Д.М. був усно повідомлений про це під час реорганізації КСП ім. Кірова

за присутності керівника СТОВ "Лан" суд не може рахувати належними,

оскільки ці ствердження не доведені доказами.

Тобто,

факт протиправності дій державного виконавця не є доведеним, відсутній

причинний зв'язок та наявність вини виконавчої служби у спричиненні шкоди

позивачу, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Спір

виник з вини зберігача спірного комбайну "ДОН-1500" (СТОВ

"Лан", правонаступника КСП ім. Кірова), зобов'язання якого повернути

власнику (позивачу) даний комбайн після закінчення терміну дії договору №1

зберігання комбайну від 25.05.1999р. не виконані. Має місце неналежне виконання

господарських обов'язків СТОВ "Лан" за договорами зберігання та

оренди спірного комбайну.

Витрати

по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України,

покладаються на позивача.

На

підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          в задоволенні позовних вимог

відмовити;

  19.05.08р.