ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.01.09р.
Справа
№ 10/237-08
За
позовом П-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради( м. Дніпропетровськ )
П-2:
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )
до
В.-1: Приватного виробничого підприємства "Будіновація" ( м.
Дніпропетровськ )
В.-2: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )
про продовження строку вирішення спору
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача - 1:Черненкова Г. М. ( дов.
№3\61 від 10.01.08 р.)- представник
Від
позивача -2 :Петрова Л. І.( дов. № 22
від 10.01.08 р.) - представник
Від відповідача
-1: не з"явився
Від
відповідача - 2: ОСОБА_1( свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 від 31.01.2005 р.
)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про : розірвання договору
оренди комунального майна № 946 від 19.10.2000 р., укладеного між УЖГ міської ради та ПВП
"Будіновація"; зобов'язання
ПВП "Будіновація"
звільнити нежитлове приміщення площею 88,9 кв. м., розташоване за
адресою : АДРЕСА_1; зобов'язання СПД
ФО ОСОБА_1. звільнити нежитлове
приміщення, площею 88,9 кв. м. розташоване за адресою : АДРЕСА_1.
Підстави з якими Позивач пов»язує свої
позовні вимоги : нежитлове приміщення площею 88,9 кв. м. поАДРЕСА_1, перебуває
на балансі та в оперативному управлінні КВЖРЕП Жовтневого району та належить до
комунальної власності територіальної громади міста. Згідно договору оренди №
946 від 19.10.2000 року зазначене нежитлове приміщення було передане в оренду
ПВП "Будіновація", термін дії якого закінчився 19.10.2002 р. У
порушення п. 10.5 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України, ПВП
"Будіновація" приміщення не звільнила і по акту приймання-передачі
балансоутримувачу не передала. За користування об'єктом оренди грошові кошти
сплачуються ПВП "Будіновація" несвоєчасно і не в повному розмірі.
Крім цього, згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" однією з істотних умов договору є страхування
орендарем взятого ним в оренду майна. Договір страхування ПВП
"Будіновацією" не укладений, тобто комунальне майно не застраховане,
що є підставою для розірвання договору оренди.
Актом КВЖРЕП Жовтневого району від
01.10.2006 р. було зафіксовано передачу ПВП "Будіновацією"
нежитлового приміщення поАДРЕСА_1, у суборенду СПД ОСОБА_1. Відповідно до п.
5.15 Договору оренди № 946 від 19.10.2000 року, передача в суборенду можлива
тільки за згодою орендодавця. Управління житлового господарства, як
орендодавець, згоди на передачу приміщення в суборенду не надавало.
Підставою для користування нежитловим
приміщенням, яке належить до комунальної власності територіальної громади
міста, є чинний договір оренди. Договір оренди укладений з ПВП
"Будіновацією" втратив чинність у зв'язку з закінченням терміну його
дії та не підлягає продовженню у зв'язку з порушенням орендарем умов договору.
СПД ОСОБА_1. договір оренди не укладений, тому підстав для користування
приміщенням у нього нема.
Представник Відповідача - 1 в
судове засідання не з"явився,
витребуваних судом документів не надав.
Відповідач - 2 проти задоволення позовних
вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності,
оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008
р. по справі № 14/160-08, суд частково задовольнив позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., зобов'язавши Управління
житлового господарства міської ради укласти з ним договір оренди нежитлового
приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1, з визначенням розміру
орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за оренду
комунального майна відповідно виду діяльності позивача.
В судовому засіданні, за згодою
представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини
судового рішення .
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Управлінням житлового
господарства ( Орендодавець ) та ПВП «Будіновація» ( Орендар ) було укладеного Типовий договір
оренди комунального майна № 946, згідно з умовами якого орендодавець передавав,
а Орендар приймав у строкове ( з 19.10.2000 р. до 19.10.2002 р. ) платне
користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 70,7 кв. м.
Рішенням міськвиконкому Дніпропетровської
міської ради № 1395 від 16.03.2006 р. Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особй ОСОБА_1. було надано в оренду нежитлове приміщення загальною
площею 88,9 м. кв. поАДРЕСА_1для виконання ремонту та реставрації швацьких
виробів строком на 360 днів.
Згідно п. 3 зазначеного рішення було
доручено Управлінню житлового господарства укласти з підприємцем договір оренди
даного житлового приміщення, а Комунальному виробничому житловому
ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району скласти акт
приймання-передачі приміщення.
01.10.2006 р. нежитлове нежитлове
приміщення загальною площею 88,9 м. кв. поАДРЕСА_1було передано Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особй ОСОБА_1., про що складено акт Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством № 9 КПЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська.
На вказане приміщення 19.05.2006 р.
підприємиць отримав в Управлінні платних послуг та побутового обслуговування
населення Дніпропетровської міської ради Карточку реєстрації об'єкта сфери
послуг № 017007. За висновком Обласної СЕС № 82 від 11.05.2006 р. приміщення по
АДРЕСА_1, де розташований об'єкт обслідування - пункт по ремонту та реставрації
швацьких виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., відповідає вимогам
санітарного законодавства та може здійснювати послуги по ремонту та реставрації
швацьких виробів.
За зазначене приміщення з березня 2006
року підприємиць регулярно вносить орендну платню.
З
моменту складання акту приймання-передачі нежитлового приміщення 01.10.2006 р.
з підприємцем були встановлені фактичні договірні відносини по оренді
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Однак з вини Управління житлового
господарства міської ради окремий договір оренди з позивачем не було укладено.
Відповідно
до п. 8 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання сесія від 25.07.07
р. за № 12/17 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від
21.03.2007 р. № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста" управлінню житлового
господарства міської ради (ОСОБА_2.) надано дозвіл на укладання договорів
оренди відповідно до рішень виконкому міської ради щодо передачі в оренду
нежитлових приміщень, які прийняті до 01.06.2007 р., за умов надання всіх
необхідних документів згідно з чинним законодавством та Порядком передачі в
оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста, затвердженим
рішенням міської ради від 09.04.03 р. № 18/8, з подальшими змінами.
Вищенаведені
факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 20.06.2008 р. по справі № 14/160-08 порушеній за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства міської ради.
Вказаним
рішенням, суд частково задовольнив позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , зобов'язавши Управління житлового
господарства міської ради укласти з
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди
нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1, з визначенням
розміру орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за
оренду комунального майна відповідно виду діяльності позивача.
Згідно з листом господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. № 14/160-08 на відповідний запит господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 10/237-08 -вказане рішення було залишено
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.10.2008 р.
Тобто, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. № 14/160-08 набуло законної
сили і установлені ним факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/237-08 )
преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають
доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає
необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Таким чином, факти встановлені вказаним
рішенням суду спростовують твердження Позивача покладені в обґрунтування своїх
позовних вимог та свідчать про їх безпідставність та необґрунтованість.
Так, розірваним у судовому порядку може
бути лише такий договір, що діє на час розгляду спору.
Відповідно до умов спірного договору, його
дія припинилася 19.10.2002 р. Доказів продовження користування Орендарем ( ПВП
"Будіновація" ) орендованим майном після закінчення дії договору, що
є підставою вважати дію угоди
продовженою -сторонами суду не надано, навпаки матеріали справи свідчать про
те, що орендоване нерухоме майно знаходиться у користуванні Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. і не на підставі договору
суборенди укладеного з ПВП "Будіновацією", як стверджує Позивач, а
відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. №
14/160-08.
Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Згідно
зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позовних вимог Позивача -
відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК
України 21.01.2009 р. )
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 20.01.2009 |
Оприлюднено | 31.03.2009 |
Номер документу | 3240776 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кощеєв І.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні