Рішення
від 20.01.2009 по справі 10/237-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

20.01.09р.

 

Справа

№ 10/237-08

 

За

позовом  П-1: Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради( м. Дніпропетровськ )

П-2:

Комунального виробничого  житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до 

В.-1: Приватного виробничого підприємства "Будіновація" ( м.

Дніпропетровськ )

    В.-2: Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )   

про продовження строку вирішення спору

 

Суддя  Кощеєв І.М.

 

Представники:

  Від позивача - 1:Черненкова Г. М. ( дов.

№3\61 від 10.01.08 р.)- представник

Від

позивача -2 :Петрова Л. І.( дов. № 22 

від 10.01.08 р.) - представник

Від відповідача

-1: не з"явився

Від

відповідача - 2: ОСОБА_1( свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 від 31.01.2005 р.

)  

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про : розірвання договору

оренди комунального майна № 946 від 19.10.2000 р., укладеного між  УЖГ міської ради та ПВП

"Будіновація"; зобов'язання 

ПВП "Будіновація" 

звільнити нежитлове приміщення площею 88,9 кв. м., розташоване за

адресою : АДРЕСА_1; зобов'язання СПД 

ФО  ОСОБА_1. звільнити нежитлове

приміщення, площею 88,9 кв. м. розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

      Підстави з якими Позивач пов»язує свої

позовні вимоги : нежитлове приміщення площею 88,9 кв. м. поАДРЕСА_1, перебуває

на балансі та в оперативному управлінні КВЖРЕП Жовтневого району та належить до

комунальної власності територіальної громади міста. Згідно договору оренди №

946 від 19.10.2000 року зазначене нежитлове приміщення було передане в оренду

ПВП "Будіновація", термін дії якого закінчився 19.10.2002 р. У

порушення п. 10.5 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України, ПВП

"Будіновація" приміщення не звільнила і по акту приймання-передачі

балансоутримувачу не передала. За користування об'єктом оренди грошові кошти

сплачуються ПВП "Будіновація" несвоєчасно і не в повному розмірі.

Крім цього, згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" однією з істотних умов договору є страхування

орендарем взятого ним в оренду майна. Договір страхування ПВП

"Будіновацією" не укладений, тобто комунальне майно не застраховане,

що є підставою для розірвання договору оренди.

          Актом КВЖРЕП Жовтневого району від

01.10.2006 р. було зафіксовано передачу ПВП "Будіновацією"

нежитлового приміщення поАДРЕСА_1, у суборенду СПД ОСОБА_1. Відповідно до п.

5.15 Договору оренди № 946 від 19.10.2000 року, передача в суборенду можлива

тільки за згодою орендодавця. Управління житлового господарства, як

орендодавець, згоди на передачу приміщення в суборенду не надавало.

           Підставою для користування нежитловим

приміщенням, яке належить до комунальної власності територіальної громади

міста, є чинний договір оренди. Договір оренди укладений з ПВП

"Будіновацією" втратив чинність у зв'язку з закінченням терміну його

дії та не підлягає продовженню у зв'язку з порушенням орендарем умов договору.

СПД ОСОБА_1. договір оренди не укладений, тому підстав для користування

приміщенням у нього нема.

        Представник  Відповідача - 1  в 

судове  засідання не з"явився,

витребуваних судом документів не надав.

    Відповідач - 2 проти задоволення позовних

вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності,

оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008

р. по справі № 14/160-08, суд частково задовольнив позовні вимоги Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., зобов'язавши Управління

житлового господарства міської ради укласти з ним договір оренди нежитлового

приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1, з визначенням розміру

орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за оренду

комунального майна відповідно виду діяльності позивача.

        В судовому засіданні, за згодою

представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини

судового рішення .

         Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

                                                            

 ВСТАНОВИВ:    

           Між Управлінням житлового

господарства ( Орендодавець ) та ПВП «Будіновація»    ( Орендар ) було укладеного Типовий договір

оренди комунального майна № 946, згідно з умовами якого орендодавець передавав,

а Орендар приймав у строкове ( з 19.10.2000 р. до 19.10.2002 р. ) платне

користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 70,7 кв. м.

      Рішенням міськвиконкому Дніпропетровської

міської ради № 1395 від 16.03.2006 р. Суб'єкту підприємницької діяльності -

фізичній особй ОСОБА_1. було надано в оренду нежитлове приміщення загальною

площею 88,9 м. кв. поАДРЕСА_1для виконання ремонту та реставрації швацьких

виробів строком на 360 днів.

      Згідно п. 3 зазначеного рішення було

доручено Управлінню житлового господарства укласти з підприємцем договір оренди

даного житлового приміщення, а Комунальному виробничому житловому

ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району скласти акт

приймання-передачі приміщення.

      01.10.2006 р. нежитлове нежитлове

приміщення загальною площею 88,9 м. кв. поАДРЕСА_1було передано Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особй ОСОБА_1., про що складено акт Комунальним

житлово-експлуатаційним підприємством № 9 КПЖРЕП Жовтневого району м.

Дніпропетровська.

      На вказане приміщення 19.05.2006 р.

підприємиць отримав в Управлінні платних послуг та побутового обслуговування

населення Дніпропетровської міської ради Карточку реєстрації об'єкта сфери

послуг № 017007. За висновком Обласної СЕС № 82 від 11.05.2006 р. приміщення по

АДРЕСА_1, де розташований об'єкт обслідування - пункт по ремонту та реставрації

швацьких виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., відповідає вимогам

санітарного законодавства та може здійснювати послуги по ремонту та реставрації

швацьких виробів.

      За зазначене приміщення з березня 2006

року підприємиць регулярно вносить орендну платню.

З

моменту складання акту приймання-передачі нежитлового приміщення 01.10.2006 р.

з підприємцем були встановлені фактичні договірні відносини по оренді

нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Однак з вини Управління житлового

господарства міської ради окремий договір оренди з позивачем не було укладено.

Відповідно

до п. 8 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання сесія від 25.07.07

р. за № 12/17 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від

21.03.2007 р. № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до

комунальної власності територіальної громади міста" управлінню житлового

господарства міської ради (ОСОБА_2.) надано дозвіл на укладання договорів

оренди відповідно до рішень виконкому міської ради щодо передачі в оренду

нежитлових приміщень, які прийняті до 01.06.2007 р., за умов надання всіх

необхідних документів згідно з чинним законодавством та Порядком передачі в

оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності

територіальної громади міста, затвердженим 

рішенням  міської ради  від 09.04.03 р. № 18/8,  з подальшими змінами.

Вищенаведені

факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області

від 20.06.2008 р. по справі № 14/160-08 порушеній за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1до  Виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності

Дніпропетровської міської ради, 

Управління житлового господарства міської ради.

Вказаним

рішенням, суд частково задовольнив позовні вимоги Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , зобов'язавши Управління житлового

господарства міської ради укласти  з

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди

нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1, з визначенням

розміру орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за

оренду комунального майна відповідно виду діяльності позивача.

     Згідно з листом господарського суду

Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. № 14/160-08  на відповідний запит господарського суду

Дніпропетровської області по справі № 10/237-08 -вказане рішення було залишено

без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

15.10.2008 р.

     Тобто, рішення господарського  суду 

Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. № 14/160-08 набуло законної

сили і установлені ним факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/237-08 )

преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають

доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає

необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і

стабільність судового акту, який вступив в законну силу. 

       Таким чином, факти встановлені вказаним

рішенням суду спростовують твердження Позивача покладені в обґрунтування своїх

позовних вимог та свідчать про їх безпідставність та необґрунтованість.

    Так, розірваним у судовому порядку може

бути лише такий договір, що діє на час розгляду спору. 

    Відповідно до умов спірного договору, його

дія припинилася 19.10.2002 р. Доказів продовження користування Орендарем ( ПВП

"Будіновація" ) орендованим майном після закінчення дії договору, що

є  підставою вважати дію угоди

продовженою -сторонами суду не надано, навпаки матеріали справи свідчать про

те, що орендоване нерухоме майно знаходиться у користуванні Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. і не на підставі договору

суборенди укладеного з ПВП "Будіновацією", як стверджує Позивач, а

відповідно до рішення господарського  суду  Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. №

14/160-08.

        Враховуючи  викладене, господарський суд не знаходить

підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

        Згідно 

зазначеного,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

        У задоволенні позовних вимог Позивача -

відмовити.

        Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Рішення суду може бути оскаржене протягом

десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду.  

Суддя

 

 І.М. Кощеєв

 

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК

України 21.01.2009 р. )  

 

 

 

 

 

 

 

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення20.01.2009
Оприлюднено31.03.2009
Номер документу3240776
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/237-08

Рішення від 20.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

Ухвала від 25.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

Ухвала від 12.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

Рішення від 26.06.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні