Рішення

від 12.07.2013 по справі 904/3594/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/3594/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАГРАМ-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 440 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАГРАМ-МЕТАЛ" про стягнення 5 440 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року розгляд справи призначено на 28.05.2013р.

28.05.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 23.05.2013р., відповідно до якого місцезнаходження відповідача: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11 корпус. 7, кв.243. (а.с. 33-33)

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, який був направлений на юридичну адресу відповідача: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11 корпус. 7, кв.243. (а.с. 32)

18.06.2013 р. представник позивача надав до суду клопотання, яким зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп., таким чином станом на 17.06.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4440 грн. 00 коп., у зв'язку з чим, позивач просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам вирішити існуючий спір мирним шляхом.(а.с.40)

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представника позивача на 15 днів до 14.07.2013 року, а розгляд справи відкладено на 11.07.2013 року, у зв'язку з можливістю урегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

11.07.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримав на суму 2 940 грн. 00 коп., оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 2500 грн. 00 коп., просив суд розглянути справу без участі представника позивача. (а.с. 46)

На підтвердження доказів часткової оплати заборгованості позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок, відповідно до яких відповідач сплатив 05.06.2013р. - 1000 грн. 00 коп.(а.с.49), 19.06.2013р. - 1500 грн. 00 коп. (а.с. 50)

11.07.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернулись поштові конверти з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.43-45)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с. 32, 43-45), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

11.07.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури №ТММ_12/090 від 12.09.11р. (а.с. 06) позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 55 440 грн. 00 коп., в якості попередньої оплати товару - балки 30М у кількості 4,620 т., відповідно до платіжного доручення №861 від 12.09.2011р., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка. (а.с.14)

В подальшому, враховуючи, що строки поставки товару не були визначені, відповідач протягом тривалого часу не здійснював поставку товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів.

У відповідь на вимогу позивача, 25.10.2011р. відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп., у якості повернення оплати за товар, про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка.(а.с.13)

У зв'язку з тим, що відповідач перерахував позивачу грошові кошти не у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з листом Вих.№24/01-1 від 24.01.2013р., яким просив відповідача перерахувати на користь позивача грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 5440,00 грн. (а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказану вище претензію не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 440 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

До судового засідання 11.07.2013р. позивач надав докази часткової оплати відповідачем основного боргу, а саме банківські виписки, відповідно до яких відповідач сплатив 05.06.2013р. - 1000 грн. 00 коп.(а.с.49), 19.06.2013р. - 1500 грн. 00 коп. (а.с. 50), таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.07.2013р. складає 2940 грн. 00 коп., у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу у сумі 2500 грн. 00 коп. - основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі в сумі 2500 грн. 00 коп., згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2940 грн. 00 коп., суд зазначає наступне:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії сторін (надання продавцем рахунку на оплату товару, оплата товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення, щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у повному обсязі не виконав, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 2940 грн. 00 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАГРАМ-МЕТАЛ" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11, корп. 7 кв. 243, код ЄДРПОУ 34824448) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Усенка, 15/52, п/р №26001060000558 в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32575702) суму 2940 грн. 00 коп. - основного боргу та суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 2 500грн.00коп. основного боргу припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 11" липня 2013 р.