Ухвала

від 10.07.2013 по справі 11/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/398 10.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянувши заяву державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 28.12.09р. у справі 11/398

за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської

міської ради та Комунального підприємства "Київський метрополітен"

м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Світлайн", м. Київ

про стягнення 181 650,97 грн.

від стягувача: Загорвська Н.В. - юрисконсульт

від боржника: не з'явився

від державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: державний виконавець Другого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції звернувся до Господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу від 28.12.09р. у справі 11/398 згідно вимог ст. 120 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"

Нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяви, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.09р., у справі № 11/398 задоволено позов Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської

міської ради та Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Приватного підприємства "Світлайн" про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу в сумі 162 960,70 грн. та пені в сумі 18 690,27 грн. у зв'язку з чим було видано наказ № 11/398 від 28.12.2009 року.

10 червня 2011 року від державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу про стягнення заборгованості в сумі 162 960,70 грн. та пені в сумі 18 690,27 грн. від 28.12.2009р. у справі № 11/398. у зв'язку з його втратою при пересилці до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

Судом прийнято до уваги, що в розумінні статті 17 Закону України „Про виконавче провадження " наказ господарського суду є виконавчим документом. Законодавець встановлює підстави для видачі дубліката наказу і це знайшло своє відображення у ст. 120 ГПК України.

Так, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

· довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

· при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником в розумінні вимог ст. 120 ГПК України не надано доказів про втрату наказу, зокрема доказів втрати його при пересилці. Таким чином, суд позбавлений можливості видати дублікат наказу по справі, оскільки його втрату не підтверджено доказами у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 28.12.09р. у справі № 11/398 щодо примусового виконання рішення суду від 27.10.09р., у зв'язку з його втратою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . У задоволенні заяви державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 28.12.09р. у справі № 11/398 щодо примусового виконання рішення суду від 27.10.09р., у зв'язку з його втратою - відмовити.

СуддяЮ.О. Підченко