Ухвала

від 12.07.2013 по справі 2034/9826/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц/790/3850 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 / 635 / 561/2013 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.

Категорія: фінансовий кредит

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Шевченко Н.Ф.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2008 року Повне товариство «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і Компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № С -46/09-2008 від 25 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем на суму 15000 грн. зі строком повернення 24 вересня 2009 року. В обгрунтування зазначалося, що позивач має ліцензію на надання фінансових послуг. Відповідач одержала кредит , проте умови договору про повернення кредиту не виконує, тому просить стягти 15000 грн. кредиту та 6428 грн. 28 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 21557 грн. 44 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і Компанія» заборгованість за договором фінансового кредиту № С -46/09-2008 від 25 вересня 2008 року в розмірі 21557 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 215,57 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову, бо грошей не брала, підписала тільки кредитний договір на прохання знайомого ОСОБА_4 Вона не підписувала ні додаткову угоду, ні договір застави майна холодильника та телевізора. До того ж відносно директора ломбарду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за шахрайські дії відносно неї. Підстав для стягнення грошових коштів, яких вона не одержувала, та відсотків за користування ними у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та їх представників , обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами 25 вересня 2008 року укладено договір фінансового кредиту № С-46/09-2998 року, за умовами якого ОСОБА_3 одержує 15000 грн. на термін до 24 вересня 2009 року з оплатою відсотків за користування кредитом . 25 вересня 2008 року згідно видатковому касовому ордеру ОСОБА_3 в касі Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс і Компанія» одержала15000 грн. ( а.с.57)

Факт не повернення відповідачем одержаних на підставі договору фінансового кредиту № С-46/09-2998 року від 25 вересня 2008 року 15000 грн. та не сплату відсотків за користування кредитними коштами відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача про не одержання грошей за договором спростовується видатковим касовим ордером, підписаним позичальником ОСОБА_3

Заперечення відповідача щодо підписання кредитного договору на прохання знайомого ОСОБА_4, який і одержував гроші, судом першої інстанції перевірялися і не визнані обставинами для звільнення відповідача від віконня грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору фінансового кредиту № С-46/09-2998 року від 25 вересня 2008 року , який недійсним не визнаний.

Звернення відповідача до правоохоронних органів із заявами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за шахрайство на висновки суду першої інстанції не впливають.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову в позові.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді