Вирок

від 12.07.2013 по справі 638/9623/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/9623/-13к

№1кп/638/262/13

2013 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді - Наумової С.М.

При секретарі - Беділо Ю.В.

За участі прокурора Варшамян С.Г.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 22013220000000043 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, не одруженої, має на утриманні доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з незакінченою середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч 1 ст.333 КК України ,- УСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувального акту від 18.06.2013 року ОСОБА_1 вчинила навмисний злочин (кримінальне правопорушення) при наступних обставинах:

03 грудня 2010 року між ТОВ "Пром-ліс-торг" (Україна, м. Харків, вул. Весніна, буд. 12, код ЄДРПОУ: 33900119) та фірмою «VICHICOM Ltd» (Китай) був укладений контракт № 0312/1-10 на поставку товарів. З метою виконання умов вказаного контракту директором ТОВ "Пром-ліс-торг" ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір - доручення №10/01 від 10.01.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 повинна провести пошук товару згідно з контрактом № 0312/1-10 від 03.12.2010, підготувати супровідні документи, необхідні для оформлення експорту та представляти інтереси ТОВ "Пром-ліс-торг" у контролюючих органах.

В період з лютого 2011 року по червень 2011 року ТОВ "Пром-ліс-торг" придбав у ТОВ "Базальт плюс" (Україна, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б. 147, код ЄДРПОУ: 32239404) та ТОВ "Оттімо" (Україна, м. Харків, вул. Солнічна, б. 7, кв. 52, код ЄДРПОУ:35247423) для наступного експорту на адресу фірми «VICHICOM Ltd» (Китай) електродвигуни постійного струму рудничні тягові ДРТ - 13МУ5 у кількості 14 шт., виробником яких є ВАТ «Електромашина» (м. Харків).

ОСОБА_1, діючи навмисно, достовірно усвідомлюючи, що електродвигун постійного струму рудничний тяговий ДРТ-13МУ5 є товаром подвійного використання і для його експорту необхідний дозвіл Держекспортконтролю України, з метою реалізації злочинного наміру, в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, надала декларанту ТОВ "Пром-ліс-торг" ОСОБА_3 не повний пакет документів необхідних для митного оформлення. При цьому вона не повідомила його про необхідність мати дозвіл Державної служби експортного контролю України. Згідно ВМД № 807070001/2011/120982 від 09.02.2011 р. та ВМД № 807070001/2011/126383 від 30.06.2011 р. На підставі отриманих від ОСОБА_1 документів, декларант ТОВ "Пром-ліс-торг" ОСОБА_3 здійснив декларування вищезазначеної продукції для експорту на адресу фірми «VICHICOM Ltd» (Китай) електродвигунів постійного струму рудничні тягові ДРТ - 13МУ5 у кількості 14 шт.

Згідно висновку експертизи Державної служби експортного контролю України № 438/23-13 від 15.02.2013 р. електродвигун постійного струму рудничний тяговий ДРТ-13МУ5 є товаром подвійного використання (позиція 6.А.8 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», експорт (тимчасове вивезення) електродвигуна здійснюється на підставі дозволу (висновку) Держекспортконтролю України. Експорт зазначеного товару у період часу з 01.02.2011 р. по 01.07.2011 р. повинен був здійснюватись на підставі дозволу Держекспортконтролю України. Відповідно до листа з Міністерства оборони України № 220/6234 від 25.09.2012 р. електродвигун постійного струму рудничний тяговий ДРТ-13МУ5 є товаром подвійного використання, який визначений у позиції 6.А.8 Додатка № 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ № 86 від 28.01.2004 року.

Згідно з Довідкою про ідентифікацію товару до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю № 350/176/24/34/317 від 26.07.2012 р., електродвигун постійного струму рудничний тяговий ДРТ-13МУ5 є товаром подвійного використання, відповідає найменуванню (опису) і технічним параметрам товарів, який визначений у позиції 6.А.8 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до листа ДСЕК України № 565/23-13 від 27.02.2013 р. ТОВ "Пром-ліс-торг" за період часу з 01.12.2010 р. по 01.07.2011 р. не отримувало дозволів у Державної служби експортного контролю України на право здійснення експорту товарів "електродвигун постійного струму рудничний тяговий ДРТ-13МУ5".

Таким чином, ОСОБА_1, не бажаючи отримати дозволи ДСЕК України при здійсненні експорту електродвигунів постійного струму рудничних тягових ДРТ - 13МУ5, порушила встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному експортному контролю.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Варшамян С.Г. та обвинуваченою ОСОБА_1 19.06.2013 року укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_1 визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 333 КК України, прийнявши на себе зобов»язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, сприяти досудовому слідству по провадженню.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч 1 ст.333 КК України штраф ста п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже,суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зрозумілі в цілому положення абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1. вчинила (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України, тобто порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Харківської області Варшамян С.Г. та обвинуваченою ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-комп"ютерної експертизи на загальну суму 1076 грн. 90 коп. , які підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Долю речових доказів по справі - НЖМД «Samsung» s/n: НОМЕР_1

вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК УКРАЇНИ,-

СУД ПРИСУДИВ:

Угоду від 19.06.2013 року по кримінальному провадженню № 22013220000000043 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Харківської області Варшамян Сергієм Гаріковичем та обвинуваченою ОСОБА_1 - затвердити .

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст .333 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання штраф сто п*ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, понесені проведенням судово - комп*ютерною експертизи в сумі 1076, 90 гривень.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід до набуття вироком суду чинності - особисте зобов»язання ,

Речовий доказ - НЖМД «Samsung» s/n: НОМЕР_1 зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя С,М,НАУМОВА.