Рішення

від 08.07.2013 по справі 761/10552/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10552/13-ц

Провадження №2/761/5011/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі філії ПАТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві, третя особа ТОВ «Союз ЛТД» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі філії ПАТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві, третя особа ТОВ «Союз ЛТД» про припинення договору поруки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2008 року між Позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №56/П/08U.

Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року та Договором про зміни № 1 від 05 грудня 2008 року до Кредитного договору №56/07U від 14.11.2007 року, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень по 13 листопада 2010 року включно; сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 річних у гривнях; 19 % річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків Кредитора у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Сторонами вищезазначеного Кредитного договору №56/07U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року є відповідач та третя особа.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, зазначений договір діє до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України.

18 березня 2009 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «СОЮЗ ЛТД» було укладено Договір про зміни №5 до Кредитного договору № 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007, відповідно до якого сума кредиту в розмірі 7 070 000 грн. була змінена на 1 400 000 доларів США, проценти за користування кредитом за ставкою 28% річних були змінені на 15,5% річних у доларах США. Зазначений Договір про зміни №5 набрав законної сили 18 березня 2009 року, скасувавши інші положення Кредитного договору 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року, що стосувались суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач вказує, що як поручитель за Кредитним договором 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року, письмової згоди на укладення зазначеного Договору про зміни №5 від 18.03.2009 року не надав.

Таким чином, оскільки із укладанням Договору про зміни №5 від 18.03.2009 року до Кредитного договору №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року відбулись зміни основного зобов'язання, позивач зазначив, що порука припинена в силу ст. 559 ЦК України, а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, зазначили, що банк діяв відповідно до умов кредитного договору та законодавства України.

Крім того, просили, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, щодо припинення Договору поруки, оскільки, Договір про зміни № 5, на який посилається Позивач підписаний ОСОБА_1, як директором ТОВ «Союз ЛТД» 18.03.2009 року.

Тобто з моменту коли фактично Позивач був обізнаний про вказаний Договір про зміни та на який посилається як на такий, що порушив його права як Поручителя за Договором поруки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між Відповідачем та Третьою особою було укладено Договір №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну).

05 грудня 2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір поруки №56/П/08 U, відповідно до п. 1.1 Поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Союз ЛТД», код ЄДРПОУ 31838987 своїх зобов'язань за Договором №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року та іншими договорами про зміни до нього, укладеним між Кредитором та Боржником. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 копійок по 13 листопада 2010 року включно, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 % річних у гривнях, 19% річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків Кредитора у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, зміна умов Кредитного договору не може вважатися збільшенням обсягу відповідальності Поручителя без його згоди, оскільки така зміна повністю охоплюється обов'язком Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ЛТД», згідно умов Кредитного договору та договорами про зміни до нього, і відповідно обов'язком поручителя згідно умов договору Поруки.

18 березня 2013 року між відповідачем та Третьою особою було укладено Договір про зміни № 5 до Кредитного договору, відповідно до якого п. 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції: «У період з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2010 року Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розміррі, що не перевищує 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) доларів США (ліміт)».

При цьому, офіційний курс гривні до Долара США встановлений Національним банком України, станом на 18.03.2009 року складав 7,7 грн за 1 (один) долар США.

Таким чином, розмір зобов'язання за який поручився Позивач складає: 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень або 1 428 571 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят один) долар США.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що зміна зобов'язання не потягло збільшення обсягу відповідальності Поручителя перед Кредитором, а тому вказані зміни не тягнуть за собою наслідків передбачених п. 1 ст. 559 ЦК України пов'язаних із припиненням поруки.

Крім цього, посилання представника відповідача викладені у заяві про застосування строків позовної давності да вказаних вимог є помилковими та не можуть бути прийняти судом до уваги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота»в особі філії ПАТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві, третя особа ТОВ «Союз ЛТД» про припинення договору поруки №56/П/08U від 05.12.2008 р. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя