Рішення

від 09.07.2013 по справі 904/4430/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/4430/13

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міської громадської організації "Наш дім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 531, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Беляєва Т.М., представник, довіреність №26/28-06 від 02.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до міської громадської організації "Наш дім", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 39970,43грн. - основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 11349 від 24.06.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.08.2012року по 16.05.2013року 3% річних у сумі 513,93грн. та 47,04грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 11349, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з травня 2012року по лютий 2013року, відповідно до Актів-рахунків, підписаних позивачем та отриманих відповідачем, надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 125528,29грн. , які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо, їх кількості, якості та вартості, але в порушення п. 4.7 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше останнього числа місяця, другого за розрахунковим, оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги частково у сумі 85557,86грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з травня 2012року по лютий 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 39970,43грн ., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві дану заборгованість.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копій ухвал суду від 06.06.2013року та від 20.06.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.06.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.07.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011року між позивачем та відповідачем укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 11349, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з травня 2012року по лютий 2013року, відповідно до Актів-рахунків, підписаних позивачем та отриманих відповідачем, надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 125528,29грн. , які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, але в порушення п. 4.7 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше останнього числа місяця, другого за розрахунковим, оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги частково у сумі 85557,86грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з травня 2012року по лютий 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 39970,43грн ., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві дану заборгованість і яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 39970,43грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 11349 від 24.06.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.08.2012року по 16.05.2013року 3% річних у сумі 513,93грн. та 47,04грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 39970,43грн. повністю підтверджується Актами-рахунками за період з травня 2012року по лютий 2013року на загальну суму 39970,43грн., актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню, умовами вищеназваного договору та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі, оскільки відповідач дійсно не оплатив позивачеві отримані від нього послуги, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 39970,43грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з 01.08.2012року по 16.05.2013року 3% річних у сумі 513,93грн. та 47,04грн. інфляційних та витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,530,525,526,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з міської громадської організації "Наш дім" (49024, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 7а; ідентифікаційний код 26140448) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 39970,43грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 43 коп.) - основна заборгованість; 513,93грн. (п'ятсот тринадцять грн. 93 коп.) - 3% річних; 47,04грн. (сорок сім грн. 04 коп.) - інфляційних втрат; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко