Рішення

від 09.07.2013 по справі 901/1905/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.2013Справа № 901/1905/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект»

(вулиця Молодіжна, 102, місто Сімферополь, 95050, ідентифікаційний код 37925624)

до Приватного підприємства «Віват»

(вулиця Мате-Залки, буд. 17-А, місто Сімферополь, 95000)

та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вулиця Павленко, 9, місто Сімферополь, 95000)

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

(вулиця Київська, 150, місто Сімферополь, 95050, вулиця Карла Маркса, буд 19, місто Сімферополь, 95000)

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Балабащук С.М., представник, довіреність №76 від 10.04.2013;

від відповідача - не з'явився (ПП «Віват»);

від відповідача - Куркчі Р.М., представник КЕВ міста Сімферополя, довіреність №05 від04.01.2013;

від третьої особи - Шарангіна Є.І., представник, довіреність №0350/9183 від 15.05.2013.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект» (далі - ТОВ «Укрземспецпроект») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Віват», в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (арк..с. 76-80) просить визнати за позивачем права власності на майно (грошові кошти у сумі 51500,00грн) і звільнити його з під арешту та про стягнення відповідача цих коштів як безпідставно набутих.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що грошові кошти у сумі 51500,00грн були ним перераховані ним Приватному підприємству «Віват» (далі - ПП «Віват») як попередня оплата за користування електричною енергією по договору суборенди і не були використані у зв'язку з припиненням договору суборенди. Позивач також вказує, що зазначені грошові перебувають під арештом, який був накладений Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження по стягненню грошових кошова з боржника ПП «Віват» на користь стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

До участі у справі судом залучений інший відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя, який є стягувачем по виконавчому провадженню, у процесі якого на майно (в тому числі і грошові кошти на рахунках в установах в банках) боржника Малого підприємства «Віват».

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя проти позову заперечує з посиланням на те, що ПП «Віват» має перед ним заборгованість по оплаті за оренду приміщення, яким позивач користувався як суборендар (арк..с. 64-65).

Відповідач ПП «Віват» не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою зазначеною у довідці Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим (арк. с. 66).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

ПП «Віват» (орендар) та ТОВ «Укрземспецпроект» (суборендар) 01.03.2012 був укладений договір суборенди торгової площі №20-15/03/2012, по якому орендар передав суборендарю у тимчасове платне користування торгову площу загальною площею 250кв.м, розташовану на першому поверсі Торгового центру по вул..Мате Залки, 17-А у м.Сімферополі (арк..с. 13-22).

Строк дії договору суборенди встановлений сторонами до 01.03.2013 (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 цього договору в суборенду передається торгова площа, яка перебуває у платному користуванні орендаря на підставі договору оренди №4/2002/ГоловКЕУ від 02.01.2002 між Міністерством оборони України в особі Головного експлуатаційного управління МОУ та Підприємством «Фортуна плюс», правонаступником якого є ПП «Віват».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 у справі №5002-34/3284-2012 за позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя до ПП «Віват» договір оренди №4/2002/ГоловКЕУ від 02.01.2002 розірваний (арк..с. 23-31).

Рішення набрало законної сили 05.03.2013.

Відповідно до цього рішення суду балансоутримувачем та одержувачем орендної плати по договору оренди №4/2002/ГоловКЕУ від 02.01.2002 є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя.

Договір суборенди є похідним від договору оренди і може зберігати свою чинність поряд з договором оренди. Якщо договір, на підставі якого укладався договір суборенди, припинив свою дію, зокрема, шляхом його розірвання, то дія останнього також припиняється.

Таким чином, з 05.03.2013 договір суборенди від 01.03.2012 є припиненим.

Суд також встановив, що на підставі виставленого Приватним підприємством «Віват» рахунку-фактури №СФ-0000003 від 28.03.2013 (аванс за користування електроенергією) позивач платіжним дорученням №33 від 03.04.2013 сплатив ПП «Віват» 51500,00грн (арк..с. 23, 25).

За умовами пунктів 8.4, 8.7 договору суборенди суборендар зобов'язаний щомісячно у строк до 10 числа здійснювати оплату комунальних послуг на підставі виставлених рахунків орендаря; плата за суборенду здійснюється щомісячно авансовими платежами до 25 числа поточного місяця за наступний місяць.

Оскільки договір суборенди є припиненим з 05.04.2013, то починаючи з цього числа у ПП «Віват» відсутнє право вимагати від ТОВ «Укрземспецпроект» здійснювати авансові платежі по договору суборенди.

Таким чином, ПП «Віват» безпідставно отримало від позивача грошові кошти у сумі 51500,00грн.

Докази наявності у відповідача ПП «Віват» підстав для отримання від позивача і утримання грошових коштів відсутні.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин грошові кошти у сумі 51500,00грн, які були безпідставно отримані ПП «Віват», є власністю позивача.

Судом також встановлено, що позивач листом №71 від 08.04.2013 звертався до ПП»Віват» з вимогою повернути грошові кошти у сумі 51500,00грн як помилково перераховані (арк. с. 28).

ПП «Віват» у відповіді на цю вимогу підтвердило безпідставність отримання зазначених грошових коштів та повідомило про неможливість їх повернення у зв'язку з відкриттям Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції виконавчого провадження відносно ПП «Віват» та накладенням арешту на його грошові кошти на рахунку в банку (арк..с. 26).

Докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 51500,00грн на час винесення судом цього рішення відсутні.

Суд також встановив, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 28.02.2013 при примусовому виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-34/3284-2012 від 14.12.2012 був накладений арешт на грошові кошти боржника ПП «Віват», які містяться на рахунку №26005000131447 у ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» МФО 384577 (арк..с. 63).

Відповідно до приписів статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З таких обставин позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача ПП «Віват».

Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект»

(вулиця Молодіжна, 102, місто Сімферополь, 95050, ідентифікаційний код 37925624) право власності на грошові кошти у сумі 51500,00грн як такі, що були помилково перераховані на рахунок Приватного підприємства «Віват» №26005000131447 у ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» МФО 384577, та звільнити їх з-під арешту.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Віват» (вулиця Мате-Залки, буд. 17-А, місто Сімферополь, 95000, код 32318983, з рахунку №26005000131447 у ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» МФО 384577 або з іншого встановленого державним виконавцем або вказаного боржником рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект» (вулиця Молодіжна, 102, місто Сімферополь, 95050, ідентифікаційний код 37925624, на вказаний стягувачем рахунок) грошові кошти у сумі 51500,00грн (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот грн. 00коп) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15.07.2013

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка проста:

1. ТОВ «Укрземспецпроект» нарочно

(вулиця Молодіжна, 102, місто Сімферополь, 95050, ідентифікаційний код 37925624)

2. ПП «Віват»

(вулиця Мате-Залки, буд. 17-А, місто Сімферополь, 95000)

3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вулиця Павленко, 9, місто Сімферополь, 95000)

4. Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

(вулиця Київська, 150, місто Сімферополь, 95050, вулиця Карла Маркса, буд 19, місто Сімферополь, 95000)