Рішення

від 11.07.2013 по справі 911/1977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р. Справа № 911/1977/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Київській області, Київська обл., м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конюшня Бутенко О.», Київська обл., с. Проців про стягнення 34 504,00 грн., за участю представників:

позивача:Куровська Т.В., довіреність № 7/904 від 15ю05.2013 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 29 760,00 грн. основного боргу, 1 017,79 грн. інфляційної складової боргу, 2 005,74 грн. 3% річних, а загалом 32 783,53 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 0009/12 на охорону громадського порядку від 27.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2013 року.

11.06.2013 через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2013 року.

Через канцелярію суду 11.07.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 29 760,00 грн. основного боргу, 1 011,84 грн. інфляційної складової боргу, 2 000,85 грн. 3% річних

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 0009/12 на охорону громадського порядку, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки із забезпечення охорони громадського порядку на території ТОВ «Конюшня Бутенка О.», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Комсомольська, 12-Б, одним співробітниками ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в Київській області, цілодобово кожного дня.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, з правом пролонгації (п. 5.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.п. 3.1.1 договору замовник зобов'язаний здійснити розрахунок за виконані виконавцем послуги з охорони громадського порядку, визначені в розділі 2 даного договору.

Згідно п.п. 2.1 договору вартість послуг виконавця становить 40,00 грн. за годину роботи одного співробітника ПМОП «Беркут» ГУМВС України в Київській області, задіяного на виконання умов договору.

У відповідності до п.п. 2.2 договору оплата послуг з охорони громадського порядку здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури щомісячно 10 числа, але не пізніше 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач в січні 2011 року надав відповідачу послуг на суму 29 760,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом прийому-здачі виконаних робіт № б/н від 31.01.2011 ркоу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані в січні 2011 року на суму 29 760,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 29 760,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 29 760,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 29 760,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 011,84 грн. інфляційної складової боргу, 2 000,85 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конюшня Бутенко О.» (08344, Київська область, с. Проців, вул. Комсомольська, 12-Б, код 34529765) на користь Полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 53, код 25575523) 29 760 (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 011 (одну тисячу одинадцять) грн. 84 коп. інфляційної складової боргу, 2 000 (дві тисячі) грн. 85 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак