Рішення

від 10.07.2013 по справі 911/2376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 911/2376/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шумило А. О. (довіреність № 01/06/113 від 01.06.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбудінвест", с. Крюківщина, Києво-Святошинський район

про стягнення 5 694 605, 77 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Модуль-Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Київоблбудінвест" про стягнення 5 686 193, 31 грн. основної заборгованості, 7 010, 38 грн. пені, 1 402, 08 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2376/13 за позовом ТОВ „Модуль-Україна" до ТОВ „Київоблбудінвест" про стягнення 5 694 605, 77 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції № 13/214, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти металопродукцію в об'ємі і груповому асортименті згідно видаткових накладних і виставленого рахунку-фактури.

Згідно п. 1.2. договору розгорнутий асортимент, конкретний об'єм, ціна, строки і умови поставки товару узгоджуються сторонами в видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна поставляємого товару зазначається у рахунках-фактурах і видаткових накладних.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна сума договору складає загальну суму всіх видаткових накладних.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого строк дії договору встановлюється до 31.12.2014 р. в частині відвантаження товару, а в частині інших умов договору, в тому числі надання документів і проведення взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

На виконання умов договору позивачем у травні 2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 5 686 193, 31 грн., що підтверджується видатковою накладною № МД-0000834 від 13.05.2013 р. на суму 89 985, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000835 від 13.05.2013 р. на суму 32 109, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000838 від 13.05.2013 р. на суму 28 297, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000839 від 13.05.2013 р. на суму 29 697, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000840 від 13.05.2013 р. на суму 114 135, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000841 від 13.05.2013 р. на суму 118 527, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000842 від 13.05.2013 р. на суму 117 390, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000856 від 14.05.2013 р. на суму 268 422, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000857 від 14.05.2013 р. на суму 118 842, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000858 від 14.05.2013 р. на суму 216 132, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000866 від 15.05.2013 р. на суму 283 206, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000868 від 15.05.2013 р. на суму 264 684, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000869 від 15.05.2013 р. на суму 278 250, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000880 від 16.05.2013 р. на суму 257 586, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000881 від 16.05.2013 р. на суму 293 819, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000882 від 16.05.2013 р. на суму 273 050, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000894 від 17.05.2013 р. на суму 281 822, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000895 від 17.05.2013 р. на суму 264 020, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000896 від 17.05.2013 р. на суму 290 121, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000900 від 17.05.2013 р. на суму 196 014, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000910 від 17.05.2013 р. на суму 98 804, 26 грн., видатковою накладною № МД-0000917 від 18.05.2013 р. на суму 38 535, 25 грн., видатковою накладною № МД-0000920 від 20.05.2013 р. на суму 263 214, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000919 від 20.05.2013 р. на суму 283 626, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000935 від 21.05.2013 р. на суму 286 146, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000937 від 21.05.2013 р. на суму 289 177, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000938 від 21.05.2013 р. на суму 256 536, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000940 від 21.05.2013 р. на суму 207 260, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000941 від 21.05.2013 р. на суму 100 651, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000946 від 21.05.2013 р. на суму 46 133, 80 грн., відповідними рахунками-фактурами, наявними у матеріалах справи.

01.06.2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 104 від 01.06.2013 р., у якому просив відповідача погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 5 686 193, 31 грн. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6285 від 01.06.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 01.06.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні договору поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі строку виконання відповідачем обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 09.06.2013 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 5 686 193, 31 грн., що підтверджується договором поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р., видатковою накладною № МД-0000834 від 13.05.2013 р. на суму 89 985, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000835 від 13.05.2013 р. на суму 32 109, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000838 від 13.05.2013 р. на суму 28 297, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000839 від 13.05.2013 р. на суму 29 697, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000840 від 13.05.2013 р. на суму 114 135, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000841 від 13.05.2013 р. на суму 118 527, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000842 від 13.05.2013 р. на суму 117 390, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000856 від 14.05.2013 р. на суму 268 422, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000857 від 14.05.2013 р. на суму 118 842, 50 грн., видатковою накладною № МД-0000858 від 14.05.2013 р. на суму 216 132, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000866 від 15.05.2013 р. на суму 283 206, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000868 від 15.05.2013 р. на суму 264 684, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000869 від 15.05.2013 р. на суму 278 250, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000880 від 16.05.2013 р. на суму 257 586, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000881 від 16.05.2013 р. на суму 293 819, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000882 від 16.05.2013 р. на суму 273 050, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000894 від 17.05.2013 р. на суму 281 822, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000895 від 17.05.2013 р. на суму 264 020, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000896 від 17.05.2013 р. на суму 290 121, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000900 від 17.05.2013 р. на суму 196 014, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000910 від 17.05.2013 р. на суму 98 804, 26 грн., видатковою накладною № МД-0000917 від 18.05.2013 р. на суму 38 535, 25 грн., видатковою накладною № МД-0000920 від 20.05.2013 р. на суму 263 214, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000919 від 20.05.2013 р. на суму 283 626, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000935 від 21.05.2013 р. на суму 286 146, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000937 від 21.05.2013 р. на суму 289 177, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000938 від 21.05.2013 р. на суму 256 536, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000940 від 21.05.2013 р. на суму 207 260, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000941 від 21.05.2013 р. на суму 100 651, 00 грн., видатковою накладною № МД-0000946 від 21.05.2013 р. на суму 46 133, 80 грн., відповідними рахунками-фактурами, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 5 686 193, 31 грн. за договором поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 10.06.2013 р. по 12.06.2013 р. всього на загальну суму 7 010, 38 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару/партії товару, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0, 1 % в день від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 10.06.2013 р. - по 12.06.2013 р., сума основної заборгованості - 5 686 193, 31 грн., кількість днів заборгованості - 3 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 5686193.31 10.06.2013 - 12.06.2013 3 7.0000 % 0.038 %* 6543.02 5 686 193, 31 грн. х 7.75 % х 2 х 3/365 = 6 543, 02 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки металопродукції № 13/214 від 07.05.2013 р. у вищевказані періоди становить 6 543, 02 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 543, 02 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 10.06.2013 р. по 12.06.2013 р. всього на загальну суму 1 402, 08 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 402, 08 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбудінвест" (ідентифікаційний код 38560112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль-Україна" (ідентифікаційний код 37863825) 5 686 193 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто три) грн. 31 (тридцять одна) коп. основної заборгованості, 6 543 (шість тисяч п'ятсот сорок три) грн. 02 (дві) коп. пені, 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 08 (вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 68 814 (шістдесят вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 липня 2013 р.