Рішення

від 09.07.2013 по справі 914/1638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р. Справа № 914/1638/13

За позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері України в інтересах держави

про визнання недійсними публічних торгів та договору і застосування наслідків недійсності договору шляхом повернення майна

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр-кт Повітрофлоцький, 3, м.Київ),

Відповідач-1: Концерн «Військторгсервіс» (03151, вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, Солом'янський район; реєстр. код 33689922),

Відповідач-2: Приватне підприємство «Ігор» (81400, вул.Калнишевського, 245, м.Самбір, Львівська область;ідент код:30765405),

Відповідач-3: Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» (33028 вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, м. Рівне),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів).

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Прокуратури: Гончар Б.С. - Посвідчення № 014659;

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: Полюга І.В. - Директор; Кравчук П.І. - довіреність від 03.06.2013; Грицко А.В. - довіреність від 03.06.2013;

Відповідача-3: не з'явився;

Третьої особи-1: Жуган І.О. - довіреність №18-11-07837 від 29.12.2012;

Третьої особи-2: Жуган І.О. - довіреність №75 від 24.01.2013.

Івано-Франківським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері України заявлено позов з метою захисту прав держави (від імені якої діє Міністерство оборони України), порушених Концерном «Військторгсервіс» (Відповідач-1) та Приватним підприємством «Ігор» (Відповідач-2), - у зв'язку з укладенням 18.03.2010, за результатами проведених 15.01.2010 публічних торгів, Договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Відповідачем-1 (при відсутності належних повноважень) відчужено Відповідачу - 2 майно, що перебувало у державній власності.

Ухвалами суду від 26.04.2013 та 04.06.2013 до участі у справі залучено Рівненську міжрегіональну універсальну товарно-майнову біржу «Прайс», як Відповідача-3, та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області і Фонд державного майна України, як Третіх осіб (на стороні Позивача), що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представники Прокуратури та Позивача (який був присутнім у судовому засіданні 04.06.2013) заявлені вимоги - підтримали та надали (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем-1 вимог суду (викладених в Ухвалах від 26.04.2013 та 04.06.2013) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

08.07.2013 Відповідачем-2 подано письмові Пояснення по суті спору, у яких викладено заперечення стосовно заявлених вимог, оскільки Дозвіл на відчуження спірного майна було видано у період дії Довіреності від 04.10.2004, а «скасування довіреності не тягне за собою втрату чинності дозволів та угод, які були вчинені в межах цієї довіреності». При цьому, зазначено про відсутність факту скасування Дозволу, а також - про відсутність визначення строку дії Дозволу.

Також, Відповідачем-2 зазначено (у Поясненні) про неправомірність позовної вимоги про повернення (Покупцем) Відповідачу-1 спірних об'єктів нерухомості і, крім цього, - про відсутність, згідно з нормами ст.ст. 92, 241 ЦКУ, підстав для визнання правочину недійсним (у зв'язку з наявністю факту наступного схвалення юридичною особою спірного Договору та відсутністю у Покупця інформації про перевищення повноважною особою Продавця своїх повноважень).

09.07.2013 Відповідачем-2 подано Заяву про застосування позовної давності до вимоги про визнання прилюдних торгів та Договору недійсними, оскільки минуло більше 3-х років з моменту проведення торгів та укладення правочину.

Представниками Відповідача-2 зазначено про безпідставність позовних вимог та обґрунтовано наявність підстав для застосування позовної давності.

08.07.2013 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки «припинення представництва за довіреністю не має своїм наслідком припинення виданих на її виконання дозволів або вчинених на її виконання правочинів», тому «дозвіл на відчуження майна №140/3/1369/9 (виданий в час представництва за довіреністю - в час її дії) залишився чинним». При цьому, Відповідачем-3 зазначено, «що власником (органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством оборони України), в особі свого повноважного представника за довіреністю, було надано належний дозвіл на відчуження нерухомого майна та, відповідно, виявлено волю щодо його продажу».

У Відзиві Відповідачем-3 також зазначено, що 15.01.2010 Біржою проведено прилюдні торги, оскільки наявним був чинний дозвіл на відчуження спірного майна, виданий повноважною особою (на час дії відповідної довіреності), і таке рішення про надання згоди на відчуження майна прийнято у повній відповідальності із чинним на той час законодавством України, яке не передбачало погодження Фонду держмайна України (Постанова КМУ №803 від 06.06.2007 прийнята після надання дозволу на відчуження спірного майна). При цьому, зазначено про відсутність у законодавстві України норми, яка б обумовлювала і пов'язувала чинність дозволу на відчуження нерухомого майна із зміною порядку видачі таких дозволів.

До Відзиву Відповідачем-3 подано Заяву з вимогою про застосування позовної давності, оскільки з часу проведення прилюдних торгів та укладення Договору минуло більше 3-х років.

Тобто, Відповідачем-2 (у Поясненні) та Відповідачем-3 (у Відзиві та Заяві) зазначено про факт подання позову із порушенням 3-річного строку позовної давності. Крім цього, Відповідачами-2 і -3 зазначено і про факт суперечності правової позиції Прокуратури, оскільки 15.03.2006 Генеральною прокуратурою України було скеровано (Концерну «Військторгсервіс») Листа №10/2-1968-06, у якому визнано законність дій керівництва ГУ ТТ МОУ після скасування Міністерством оборони України Довіреності від 04.10.2004 і надано висновок про законність дій щодо надання дозволів на відчуження майна та про чинність їх у майбутньому. Відповідачами, при цьому, зазначено, що дії начальника Філії «Управління торгівлі ЗОК» з відчуження нерухомого майна, крім іншого, були обумовлені позицією самої Генеральної прокуратури щодо законності та чинності виданих дозволів.

Представником Відповідача-3 (у судовому засіданні 04.06.2013) подано (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням повної відповідності процедури проведення спірних публічних торгів вимогам чинного законодавства України.

Представником Третьої особи-1 та Третьої особи-2 зазначено про наявність підстав для задоволення позову.

Представником Прокуратури у судовому засіданні 09.07.2013 заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду спору (для ознайомлення з додатково поданими документами), яке задоволенню не підлягає, оскільки Прокуратура, при проведенні перевірки, мала можливість ознайомитись з усіма документами, які додатково подані Відповідачами-2 і -3, і, крім цього, наявний факт спливу встановленого законом (ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено :

Фактичною підставою позовних вимог про визнання недійсними Публічних торгів, проведених Відповідачем-3 15.01.2010 (оформлені Протоколом №02-н про хід публічних торгів), та Договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2010 Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (за результатами публічних торгів), Прокурором зазначено факт реалізації Відповідачем-1 спірного нерухомого майна (столярного цеху загальною площею 110,5м 2 та гаражу-складу загальною площею 293,7м 2 , які знаходяться у селі Рудня (Самбірського району, Львівської області), вулиця Військторг, 37, будинки «і» та «и» - відповідно) без надання дозволу Міністерством оборони України та без відповідного погодження Фонду державного майна України, необхідність яких була зумовлена наявністю права державної власності на спірне нерухоме майно, яке належало Концерну «Військторгсервіс» на праві господарського відання.

Правовою підставою зазначених позовних вимог Прокурором зазначено вимоги п.6 Порядку відчуження об'єктів державної власності (затвердженого Постановою КМУ №803 від 06.06.2007) стосовно відчуження нерухомого майна суб'ктом господарювання (балансоутримувачем майна) лише після надання на це згоди або дозволу суб'єкта управління майном, який є представником власника (при цьому, рішення про надання згоди на відчуження майна підлягає погодженню з Фондом держмайна України).

Прокурором заперечено чинність Дозволу на відчуження спірного майна від 18.10.2004 (№140/3/1369/9), наданого начальником Головного управління торгівлі тилу МОУ (Пукіра П.Н.) у відповідності до повноважень, визначених Довіреністю Міністерства оборони України №220/2071 від 04.10.2004, якою передбачено право начальника ГУ ТТ МОУ на надання (від імені Міністерства оборони України) підприємствам військової торгівлі дозволів на відчуження майна, закріпленого за ними на праві господарського відання (Міністерством оборони України, Окремим дорученням від 12.02.2005, Довіреності (на право укладення правочинів), термін дії яких не закінчився, визнано недійсними).

Підстава заперечення Прокурором чинності Дозволу - факт реорганізації Головного управління торгівлі тилу МОУ шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс» (який є правонаступником ГУ ТТ МОУ), - згідно з Наказом Міністра оборони України №47 від 31.01.2006.

При цьому, Прокурором зазначено, що Довіреність Концерну «Військторгсервіс» від 12.09.2010, яка видана начальнику Філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування «Концерну «Військторгсервіс» (Свідерському Г.М.) на уповноваження зазначеної особи укладати (від імені Концерну) правочини з відчуження нерухомого майна, обумовлює таке право наявністю відповідного дозволу Міністерства оборони України (органу управління майном Концерну). Проте, оскільки на час проведення спірних прилюдних торгів та укладення Договору був відсутнім належний дозвіл Міністерства оборони на відчуження майна (а Дозвіл від 18.10.04 був нечинним), тому, за ствердженням Прокурора, наявні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів та правочину.

Зазначене ствердження Прокурора стосовно наявності підстав для визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 15.01.2010 Відповідачем-3 (з оформленням Протоколу №02-н про хід публічних торгів), не відповідає фактичним обставинам спору та нормам чинного законодавства України, що підтверджується наступним:

Публічні торги з продажу спірного майна проведено Відповідачем-3 відповідно до умов Договору (про надання послуг проведення аукціону (прилюдних торгів) з продажу майна) від 04.12.2010, укладеного Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою «Прайс» та Концерном «Військторгсервіс» на підставі Попереднього договору від 14.01.2005, який укладено Біржею із правовим попередником Концерну (Державним Підприємством МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування»).

Відповідачем-3 виконано умови Договору від 04.12.2010: здійснено комплекс робіт з організації та проведення аукціону (стосовно продажу спірних об'єктів нерухомості) та забезпечено Замовнику конкурсний продаж майна.

Оскільки до обов'язків Відповідача-3 входить лише перевірка наявності документів, необхідних для здійснення продажу майна, а не їх юридична оцінка (визначення чинності), тому, факт наявності Дозволу начальника Головного управління торгівлі тилу МОУ від 18.10.2004 (виданого зазначеною особою у відповідності з наявними повноваженнями, - у період дії Довіреності Міністерства оборони України №220/2071 від 04.10.2004), чинність якого підтверджувалась Листом Генеральної прокуратури України №10/2-1698-06 від 15.03.2006, були для Біржі достатньою підставою для проведення прилюдних торгів.

Відповідачем-3, при проведенні спірних прилюдних торгів, порушень вимог чинного законодавства України - не допущено, і, при цьому, договірні зобов'язання (за Договором від 04.12.10, укладеним із Концерном) - виконано, тому, правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними - відсутні.

Крім цього, зазначена позовна вимога (про визнання недійсними прилюдних торгів) не відповідає встановленим законом (ст.20 ГКУ, ст.16 ЦКУ) способам захисту прав.

Також, наявний факт пропущення Позивачем (Міністерством оборони України) 3-річного строку позовної давності (ст.ст.256, 257 ЦКУ), оскільки спірні прилюдні торги проведено 15.01.2010, а позов заявлено 25.04.2013. При цьому, важливо, що доказів відсутності у Міністерства оборони України (Позивача) можливості своєчасного отримання інформації про проведення публічних торгів матеріали справи - не містять. Тому, у випадку встановлення судом факту порушення Відповідачем-3 прав Позивача, наявними були б підстави для застосування позовної давності (за Заявою Відповідачів-2 і -3) і відмови у задоволенні позовної вимоги (ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦКУ).

Позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу спірного майна (укладеного 18.03.2010 Відповідачами-1 і -2 за результатами проведених публічних торгів), яка ґрунтується виключно на юридичній оцінці наявного Дозволу від 18.10.2004 на відчуження спірних об'єктів нерухомості, задоволенню не підлягає, оскільки у суду наявні підстави для застосування (за Заявою Відповідачів-2 і -3) позовної давності, що, згідно з нормами ч.ч.3, 4 ст.267 ЦКУ, є підставою для відмови у позові (у відповідній частині вимог).

При цьому, важливо, що Позивачем (Міністерством оборони України) пропущено 3-річний строк позовної давності (визначений нормами ст.ст.256, 257 ЦКУ), оскільки спірний Договір укладено 18.03.2010, а позов заявлено 25.04.2013.

При цьому, доказів відсутності у Міністерства оборони України можливості отримання своєчасної інформації про результати прилюдних торгів (проведених 15.01.2010) та укладення відповідного Договору купівлі-продажу матеріали справи - не містять. Проте, важливо, що Міністерство оборони України (особа, уповноважена державою на здійснення управління належним їй майном) зобов'язане здійснювати контроль за діяльністю Концерну «Військторгсервіс». Крім цього, згідно із Статутом Відповідача-1 (п.2.2.), Орган управління майном (Міністерство оборони України) отримує інформацію Концерну стосовно господарської діяльності.

Оскільки наявні підстави для застосування судом позовної давності, позовна вимога про визнання недійсним спірного правочину задоволенню не підлягає.

Підставою позовної вимоги Прокурора про повернення Відповідачем-2 (Відповідачу-1) спірного майна зазначено факт невизнання Підприємства «Ігор» добросовісним набувачем, оскільки Покупець придбав об'єкти нерухомості «в юридичної особи, яка не мала права здійснювати їх відчуження».

Правовою підставою позовної вимоги про повернення майна Прокурором зазначено норми ст.ст. 1212, 1213 ЦКУ, згідно з якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Проте, дійсні обставини спору підтверджують факт добросовісного набуття Відповідачем-2 (за відповідну плату)спірних об'єктів нерухомості, оскільки Покупець не знав і не міг знати про відсутність у Продавця (Відповідача-1) права на відчуження майна, так як наявним був Дозвіл на відчуження від 18.10.2004, юридична оцінка чинності якого і зумовила виникнення спору (та заявлення позову у даній справі).

При цьому, набуття Відповідачем-2 спірного майна відбулося на правовій підставі (за результатами прилюдних торгів, - на підставі Договору купілі-продажу), що зумовлює безпідставність застосування у даному спорі норм ст.ст. 1212, 1213 ЦКУ про повернення безпідставно набутого (збереженого) майна.

Оскільки підстави для повернення Відповідачем-2 спірного майна - відсутні, тому, відповідна позовна вимога задоволенню - не підлягає.

Відсутність підстав для задоволення позовних вимог зумовлює необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих на підставі Ухвали суду від 26.04.2013.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення судових витрат у справі на Позивача (з якого підлягає стягненню у Державний бюджет України судовий збір, що підлягав сплаті за трьома окремими позовними вимогами).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.20, 173, 193 ГК України; ст.ст.11, 16, 202, 256, 257, 260, 261, 267, 509, 526, 655, 656, 662, 664 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, пр-кт Повітрофлоцький, 3, м.Київ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00грн. (за заявлення позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсними публічних торгів).

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, пр-кт Повітрофлоцький, 3, м.Київ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00грн. (за заявлення позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору).

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, пр-кт Повітрофлоцький, 3, м.Київ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 859,18грн. (за заявлення позовної вимоги майнового характеру про повернення об'єктів нерухомості).

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

6. Скасувати забезпечення позову, встановлене Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 у справі №914/1638/13.

Повне Рішення складено 12.07.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ)

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.