Рішення

від 10.07.2013 по справі 917/824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р. Справа № 917/824/13

за позовом Приватного підприємства "Ясон", вул. П.Слинька, буд. 149-а, кв. 64, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Комунального підприємства "Чисте місто" Лубенської міської ради Полтавської області", вул. Березова, буд. 55, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 78149,56 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Рябченко А.О., Жалдак О.П.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 78149,56 грн., у тому числі 40916,00 грн. заборгованості за послуги охорони, згідно договору на спеціалізовану постову охорону №001-11 від 22.07.2012р., 37233,56 грн. - пені.

Відповідач у поясненнях повідомив, що існують сумніви в наявності повноважень представника позивача Рябченка А. О. на вчинення дій від імені ПП "Ясон", відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення за ознаками шахрайства та підробки службових документів, в тому числі й по даному договору, відносно керівника позивача Рябченка Антона Олеговича розпочате досудове розслідування по ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.48-51).

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора та юриста.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 26.04.2013р. За ухвалою від 23.05.2013р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів. Таким чином, станом на 10.07.2013р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується. Визначений ст. 69 ГПК України строк є присічним і подальшому продовженню не підлягає.

В зв'язку з закінченням строку вирішення спору, відкладення розгляду справи не є можливим, спір підлягає вирішенню по суті. Отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 10.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Ясон" (позивачем) та Комунальним підприємством "Чисте місто" Лубенської міської ради Полтавської області (відповідачем) був укладений договір за № 001-11 від 22 липня 2011 року на спеціалізовану постову охорону (далі -Договір; а.с.12-15).

Відповідно до п.1.1 та п. 1.1.1 Договору відповідач як замовник передає, а позивач (виконавець) приймає під охорону об'єкт, зазначений у дислокації, де знаходиться майно замовника (товарно-матеріальні цінності, речі, будівельну техніку, автотранспорт, на котрі замовник має право власності).

За п. 1.2 виконавець виконує спеціалізовану постову охорону об'єкта шляхом виставлення охоронних постів і обладнання технічними засобами охорони для спостереження окремих приміщень об'єкта з виведенням на пости, виконує патрулювання території об'єкта у дні та часи, вказані в дислокації.

В Додатку №1 від 22 липня 2011 року "Дислокація" сторони узгодили адресу об'єкта охорони та час надання послуг з охорони (а.с.15).

Відповідно до п.4.1, п. 4.2 Договору сума договору визначається сторонами в розмірі 7800,00 грн. на місяць без ПДВ. Оплата за охорону здійснюється з моменту підписання угоди при наступних умовах: на початку місяця 50% від суми, вказаної в пункті 4.1; до десятого числа наступного місяця остаточний розрахунок за попередній місяць згідно виставлених рахунків та підписаних актів виконаних робіт , але не пізніше десятого числа наступного місяця.

За період липень 2011р. - листопад 2011р. позивачем надано послуг на загальну суму 33716,00 грн., що підтверджується двостороннє підписаними та скріпленими печатками актами виконаних робіт від 31.07.2011, від 31.08.2011, від 30.09.2011, від 31.10.2011, від 30.11.2011 (а.с.16-20).

На оплату вказаних послуг позивач виписав відповідачу відповідні рахунки № 00045 від 31.07.2011, № 00048 від 31.08.2011, № 00051 від 30.09.2011, № 00054 від 31.10.2011, № 00057 від 30.11.2011 (а.с.21-25).

Крім того, позивачем виписано відповідачу для оплати рахунки № 00062 від 31.12.2011р., № 00002 від 31.01.2012р., № 00004 від 29.02.2012р., № 00005 від 31.03.2012р. на оплату послуг з охорони за період грудень 2011р. - березень 2012р. на загальну суму 25200,00 грн. Акти виконаних робіт за цей період сторони не підписали (а.с.26-29).

За надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши 18000,00 грн. за платіжними документами від 28.09.2011., від 04.11.2011, від 24.11.2011, від 25.11.2011, від 06.12.2011, від 28.12.2011, від 06.01.2012, від 16.01.2012, від 24.01.2012, від 03.02.2012, від 01.03.2012, від 10.12.2012, від 28.12.2012, від 25.01.2013, від 21.02.2013, що підтверджується виписками банку з рахунку позивача та відповідача (а.с.30-31, 73-81).

Посилання відповідача на те, що існують сумніви в наявності повноважень представника позивача Рябченка А. О. на вчинення дій від імені ПП "Ясон", на даний час належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В ч. 2, ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч.5 ст. 65 ГК України).

Відповідно до п. 10.7 статуту Приватного підприємства "Ясон" виконавчим органом підприємства є директор. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства на засадах єдиноначальності в межах компетенції і прав, що визначені статутом та рішеннями власника. За п. 10.9 Статуту директор підприємства має право, зокрема, без довіреності діяти від імені підприємства, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти (а.с.96-101).

Відповідно до протоколу № 1 від 26.04.2010р. та наказу № 1-К від 26.04.2010р. виконуючим обов'язки директора Приватного підприємства "Ясон" призначено Рябченка Антона Олеговича.

В ч.2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями) визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013р. та від 16.05.2013р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.03.2012р. особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та керівником Приватного підприємства "Ясон" зазначено Рябченка Антона Олеговича.

Зазначені відомості в установленому порядку не спростовані, судом вказані документи недійсними не визнані.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині є документально не підтвердженими.

В разі спростування вказаних документів у судовому порядку відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна зобов'язаний, зокрема, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За ст. с. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Як було встановлено вище судом, двостороннє підписаними та скріпленими печатками актами виконаних робіт від 31.07.2011, від 31.08.2011, від 30.09.2011, від 31.10.2011, від 30.11.2011 сторони підтвердили надання послуг з охорони на загальну суму 33716,00 грн. Доказів пред'явлення претензій в цій частині щодо наданих послуг відповідач суду не надав.

За надані послуги відповідачем було сплачено 14000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача за одержані послуги становить 15716,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині підтверджені належними доказами, є правомірними та підлягають задоволенню.

Позов в частині стягнення 25200,00 грн. заборгованості за послуги охорони за період грудень 2011р. - березень 2012р. слід відхилити з наступного.

За умовами п. 4.2 Договору остаточний розрахунок за надані послуги проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт.

В ухвалах від 29.04.2013р. та від 23.05.2013р. господарським судом пропонувалося позивачу надати акти надання послуг охорони за період грудень 2011р. - березень 2012р., інші докази надання охоронних послуг; за клопотання позивача були витребувані вказані докази у іншої сторони. Отже, господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 4 3 , 22 ГПК України.

Проте позивачем не надано суду підписаних актів надання послуг за період грудень 2011р. - березень 2012р., не надано інших доказів фактичного надання послуг відповідачу за цей період. Не підтверджено факту надання послуг за цей період і відповідачем.

Надані позивачем рахунки № 00062 від 31.12.2011р., № 00002 від 31.01.2012р., № 00004 від 29.02.2012р., № 00005 від 31.03.2012р. складені в односторонньому порядку, і не є самі по собі достатніми для виникнення зобов'язання з оплати за умовами п. 4.2 Договору за відсутності інших доказів фактичного надання послуг.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту надання відповідачу охоронних послуг за період грудень 2011р. - березень 2012р. На суму 25200,00 грн. Отже. У позові в цій частині слід відмовити.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.5 Договору за невчасну оплату послуг виконавця по охороні замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення з урахуванням індексу інфляції.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 37233,56 грн. пені за період 28.09.2011р. - 31.03.2012р. (згідно з уточненням періоду - а.с.112).

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3, ст. 4 Закону).

Зава про застосування позовної давності відповідачем суду не подавалася, тому відсутні підстави для застосування строків позовної давності згідно ст.267 ЦК України.

Враховуючи обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, проведені відповідачем проплати, а також визначену судом суму основного боргу, сума пені за період 28.09.2011р. - 31.03.2012р., що підлягає стягненню становить 1555,81 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення 35677,75 грн. пені слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Чисте місто" Лубенської міської ради Полтавської області" (вул. Березова, буд. 55, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 37504413) на користь Приватного підприємства "Ясон" (вул. Слинька, буд. 149, корпус А, кв. 64, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 32646623) 15716грн. 00 коп . основного боргу, 1555грн. 81 коп . пені, 378грн. 62 коп . витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 15.07.2013р.

Суддя Безрук Т.М.