Рішення

від 05.07.2013 по справі 910/7854/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7854/13 05.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінжавтосервіс ЛТД», м. Івано-Франківськ

До товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Проект», м. Київ

Про стягнення 42057,32 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Стеценко А.О. (дов. від 31.05.2013 р.);

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінжавтосервіс ЛТД» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Проект» (далі-відповідач) про стягнення 42057,32 грн., 27104,00 грн. боргу, 13552,00 грн. штрафу та 1401,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю володіння відповідачем грошовими коштами в розмірі 27104,00 грн., оскільки послуги, передбачені Договором № 07-06/11/2 від 07.06.2011 року та на оплату яких перераховано вказану суму, не було відповідачем виконано. Зважаючи на неналежне виконання зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 1401,32 грн. 3% річних та на підставі п. 6.4 Договору № 07-06/11/2 від 07.06.2011 року 13552,00 грн. штрафу.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року про порушення провадження у справі, ухвал від 11.06.2013 р. та від 21.06.2013 р. про відкладення розгляду справи, за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судових засідань, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 07-06/11/2 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених Договором та додатками до нього, дає завдання, а відповідач зобов'язується відповідно до завдання позивача надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги з питань супроводження інвестиційного проекту позивача в обсязі та на умовах, визначених договором та додатками до нього. Етапи надання послуг конкретизовані сторонами у п. 2.1. Договору від 07.06.2011 р.

Згідно з п. 2.3 Договору від 07.06.2011 року передбачені п. 2.1 Договору послуги обов'язково конкретизуються кожним етапом у відповідних Додаткових угодах до нього. Факт надання послуг по кожному етапу знаходить своє підтвердження в Акті приймання-передачі наданих послуг до відповідної додаткової угоди.

07.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 (містобудівний аналіз), відповідно до умов якої відповідач зобов'язався протягом 14 днів з моменту підписання угоди надати позивачу послуги зі збору вихідних даних та зробити аналіз параметрів та документів щодо земельної ділянки площею 2319,06 кв.м., цільове призначення АЗК, розташованої в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, кадастровий номер К-12303. Розділом 3 Додаткової угоди передбачено, що вартість послуг, що надаються за угодою становить 33880,00 грн., яка сплачується шляхом проведення передплати 80% від загальної суму протягом 3 календарних днів з моменту підписання угоди та остаточної оплати 20 % вартості послуг протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг.

Позивачем, на виконання умов Додаткової угоди від 07.06.2011 р., перераховано відповідачу згідно з платіжним дорученням № 539 від 07.06.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, 27104,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу послуг, передбачених умовами Додаткової угоди від 07.06.2011 року та підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею ст. 907 Цивільного кодексу України передбачене право сторін на розірвання договору про надання послуг у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

Згідно зі ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та вираженні його умов, разом з тим зміст договору не може протирічити діючому законодавству.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.ч. 1, 2 ст. 220 Господарського кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на невиконання умов Договору від 07.06.2011 року у визначений договором строк до 21.06.2011 р. позивачем 06.03.2013 року направлено відповідачу претензію № УН994Р від 05.03.2013 року з вимогою про повернення попередньо сплачених позивачем грошових коштів в розмірі 27104,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведені норми права та умови договору, направлення позивачем відповідачу претензії з вимогою про повернення грошових коштів розцінюється судом як розірвання договору від 07.06.2011 року в односторонньому порядку у зв'язку з невиконання відповідачем зобов`язання та втратою інтересу до його виконання.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, повернення грошових коштів, сплачених позивачем в рахунок попередньої оплати не здійснив.

Зважаючи, що на час розгляду справи зобов`язання за Договором від 07.06.2011 року відповідачем не виконано, Договір від 07.06.2011 року розірвано, грошові кошти відповідачем позивачем не повернуто, суд дійшов висновку, що відповідач без достатніх правових підстав зберігає грошові кошти, належні позивачу, у сумі 27104,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 27104,00 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Проект» зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 6.4. Договору від 07.06.2011 року 13552,00 грн. штрафу.

Враховуючи, що умовами п. 6.4 Договору від 07.06.2011 р. передбачена відповідальність відповідача за невиконання зобов'язання у вигляді штрафу в розмірі 50% від вартості послуг, встановленої у відповідній додатковій угоді за якою сталося таке невиконання, відповідач не виконав зобов'язання з надання послуг, розрахунок штрафу, наданий позивачем, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 13552,00 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1401,32 грн. 3% річних, які нараховані за період з 22.06.2011 року по 12.03.2013 р.

Проте, оскільки зазначена відповідальність у вигляді 3% річних передбачена статтею 625 ЦК України за порушення виконання грошового зобов`язання, претензія про повернення грошових коштів направлена позивачем відповідачу лише 06.03.2013 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 1401,32 грн. 3% річних, нарахованих за період з 22.06.2011 року по 12.03.2013 р., задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Проект» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, код 37634612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінжавтосервіс ЛТД» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 67, код 20122395) 27104,00 грн. (двадцять сім тисяч сто чотири грн. 00коп.) безпідставно збережених грошових коштів, 13552,00 грн . (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 00коп.) штрафу, 1663,21 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят три грн. 21 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 12.07.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова