Постанова

від 11.07.2013 по справі 813/3484/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року № 813/3484/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Берестецького Т.Б.

представника відповідача - Берези І.Я.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу «Темпо» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Акціонерне товариство закритого типу «Темпо» звернулося до суду з позовом до Городоцької міжрайонної податкової інспекції в Львівській області Державної податкової служби, в якому, з врахуванням поданих уточнень від 18.06.2013р, просить зобов'язати Городоцьку МДПІ Львівської області Державної податкової служби відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість АТзТ «Темпо» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 8266390 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 8626563 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, які зазначенні в акті перевірки № 236/22-00/20785813 від 09 квітня 2013 про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податного кредиту, а також про завищення доходів та витрат по безтоварних операціях не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належними первинними документами, висновки, що були зроблені податковим органом в ході перевірки АТзТ «Темпо» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат при взаєморозрахунках з ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2011р., є безпідставними, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають нормам чинного законодавства. В основу висновків ДПІ покладено акти податкових органів, якими встановлено нікчемність усіх правочинів з усіма суб'єктами господарювання за певні періоди. Такі висновки зроблені без аналізу первинних бухгалтерських документів, чим грубо порушено вимоги п.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України. Правовідносини АТзТ «Темпо» з вищезгаданими контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, на підставі яких правомірно було сформовано як валові доходи і витрати, так і податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок чого отримано прибуток з якого сплачено податок до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях та додаткових письмових поясненнях і зазначила, що при проведенні перевірки використовувались первинні документи, що підтверджується актом перевірки. Щодо використання ДПІ висновків зустрічних звірок зазначила, що інспектором було враховано, що контрагенти не володіють економічними засобами та трудовими ресурсами, що виключає можливість здійснення ними робіт, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство закритого типу «Темпо» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.11.1993 року, та взяте на податковий облік в органах податкової служби 29.10.1998 року за № 1580, перебуває на обліку в Городоцького МДПІ Львівської області.

Як вбачається з акту перевірки № 236/22-00/20785813 від 09 квітня 2013 «Про результати позапланової виїзної перевірки АТзТ «Темпо» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат при взаєморозрахунків з ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2011р.» органом державної податкової служби було встановлено порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", порушено п.1.6 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», орушенно пп 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 статті 4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» було укладено ряд договір, на доказ виконання та реального отримання ТМЦ (робіт, послуг) за якими до матеріалів справи долучено видаткові та податкові накладні.

Зокрема, виконання домовленості та факт реального отримання ТМЦ від ТзОВ «Екопласт-Львів» позивач обґрунтовує угодою №04-07/10 від 01.07.2010 року та отриманими від постачальника видатковими накладними №1492, 1493, 1494, 1495, 1496, 1497 та податковими накладними №1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348 на загальну суму 522880,55 грн, в.т.ч. із ПДВ. Отримані харчові складники, АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме ЗАТ «Крафт Фудз Україна» та ТОВ «Фактор», про що до перевірки були представленні відповідні видаткові накладні: від 23.07.2010 №1036, від 06.07.2010 №962, від 15.07.2010 №1004, від 20.07.2010 №1028, від 02.07.2010 №940, від 08.07.2010 №966, від 19.07.2010 №1020; та податкові накладні: від 02.07.2010 №702, від 08.07.2010 №724, від 19.07.2010 №767, від 06.07.2010 № 720, від 15.07.2010 №754, від 20.07.2010 №772, від 23.07.2010 №779.

Крім договору №01-07/10 від 01.07.2010, укладеного між АТзТ «Темпо» та ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», позивач надав до перевірки видаткові накладні: від 02.07.2010 №020701, від 09.07.2010 №090703, від 01.07.2010 №010705, від 16.07.2010 №160701, від 02.08.2010 №020809, від 09.08.2010 №090808, від 12.08.2010 №120803, від 16.08.2010 №160808, від 23.08.2010 №230803 та податкові накладні від 01.07.2010 №010706, від 02.07.2010 №020707, від 09.07.2010 №090704, від 16.07.2010 №160704, від 09.08.2010 № 090808, від 12.08.2010 №120805, від 16.08.2010 №160809, від 23.08.2010 №230803 на загальну суму 794069,02 грн, в.т.ч. із ПДВ. Отримані харчові складники АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме ЗАТ «АВК», ЗАТ «Оболонь», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Нові напої» на підтвердження чого до перевірки були представленні відповідні видаткові накладні: від 29.07.2010 № 1064, від 28.07.2010 №1057, від 26.07.2010 №1044, від 19.07.2010 №1013, від 19.07.2010 №1012, від 13.07.2010 №985, від 09.07.2010 №971, від 02.07.2010 №947, від 02.07.2010 №1007, від 13.07.2010 № 986, від 29.07.2010 № 1066, від 19.07.2010 №1019, від 15.07.2010 №1000, від 02.07.2010 №945, від 12.08.2010 №1128, від 20.08.2010 №1163, від 26.08.2010 №1180, від 30.08.2010 від 1201, від 30.08.2010 №1198, від 25.08.2010 № 883, від 26.08.2010 № 887, від 03.08.2010 №1079, від 18.08.2010 №1153, від 02.08.2010 №0208-01, від 02.08.2010 №0208-02 ,від 02.08.2010 №0208-03, від 09.08.2010 №0908-02, від 09.08.2010 №0908-01, від 09.08.2010 № 0908-03, від 16.08.2010 №1608-01, від 16.08.2010 №1608-02, від 16.08.2010 №1608-03, від 25.08.2010 №2508-01, від 25.08.2010 №2508-02, від 25.08.2010 №2508-03, від 31.08.2010 №3108-01, та податкові накладні: від 02.07.2010 №708, від 02.07.2010 №709, від 09.07.2010 №730, від 13.07.2010 №739, від 13.07.2010 №740, від 16.07.2010 №755, від 19.07.2010 № 760, від 19.07.2010 №761, від 26.07.2010 №786, від 28.07.2010 №792, від 29.07.2010 №799, від 31.08.2010 №1400, від 25.08.2010 №1389, від 25.08.2010 №1388, від 25.08.2010 №1387, від 16.08.2010 №1375, від 16.08.2010 №1374, від 16.08.2010 №1373, від 09.08.2010 №1360, від 09.08.2010 №1359, від 09.08.2010 №1358, від 02.08.2010 №1350, від 02.08.2010 №1349, від 02.08.2010 №1348, від 26.08.2010 №887, від 25.08.2010 №883, від 18.08.2010 №868, від 03.08.2010 №861, від 30.08.2010 №906, від 30.08.2010 №903, від 26.08.2010 № 889, від 20.08.2010 № 878, від 12.08.2012 №852, від 12.08.2012 №851, від 06.08.2010 №834, від 06.08.2010 №829, від 04.08.2010 №818.

Крім договору № 01-05/01/11 від 05.01.2011, укладеного між АТзТ «Темпо» та ПП «Інвестюгагротранс», позивач надав до перевірки видаткові накладні: від 10.01.2011 №38, від 20.01.2011 №40, від 25.01.2011 №41 та податкові накладні: від 10.01.2011 №100, 20.01.2011 №102, від 26.01.2011 №73 на загальну суму 322107,70 грн. Отримані харчові складники АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме TOB «Чіпси ЛЮКС», ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ЗАТ «АВК», ТОВ «Фактор» на підтвердження чого, до перевірки були представленні відповідні видаткові накладні: від 25.01.2011 №98, від 26.01.2011 №100, від 11.01.2011 №12, від 25.01.2011 №97, від 25.01.2011 №96, від 25.01.2011 №95, від 25.01.2011 №94, від 04.01.2011 №1, від 24.01.2011 №77, від 17.01.2011 №39, від 11.01.2010 №15 та податкові накладні від 26.01.2011 №72, ід 26.01.2011 №73, від 11.01.2011 №10, від 25.01.2011 №71, від 25.01.2011 №70, від 25.01.2011 №69, від 25.01.2011 №68, від 04.01.2011 №1, від 24.01.2011 №55, від 17.01.2011 №27, від 11.01.2011 №11.

Щодо підтвреження реальності виконання умов договору № 15/04/10-1 від 15.04.2010 між АТзТ «Темпо» та ПП «Фелест», позивач надав до перевірки окрім договору видаткові накладні: від 16.04.2010 №6, від 19.04.2010 №19, від 21.04.2010 №29, від 23.04.2010 №39, від 26.04.2010 №50, від 28.04.2010 №61, від 29.04.2010 №66, від 03.05.2010 №79, від 05.05.2010 №87, від 07.05.2010 №101, від 13.05.2010 №119, від 11.05.2010 №109, від 12.05.2010 №114, від 14.05.2010 №124, від 18.05.2010 №138, від 01.06.2010 № 010604, від 07.06.2010 №070601, від 10.06.2010 №100601, від 14.06.2010 №140601, від 21.06.2010 №210601 та податкові накладні від 16.04.2010 №6, від 19.04.2010 №19, від 21.04.2010 №29, від 23.04.2010 №39, від 28.04.2010 №61, від 29.04.2010 №66, від 03.05.2010 №79, від 05.05.2010 №87, від 07.05.2010 №101, від 13.05.2010 №119, від 11.05.2010 №109, від 12.05.2010 №114, від 14.05.2010 №124, від 18.05.2010 №138, від 01.06.2010 № 010604, від 07.06.2010 №070601, від 10.06.2010 №100601, від 14.06.2010 №140601, від 21.06.2010 №210601 на загальну суму 1775211,71 грн, в.т.ч. із ПДВ. Отримані харчові складники АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме ВАТ «Волиньхолдінг», ТОВ «Шоколадна компанія «Мир», ЗАТ «Оболонь», ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ЗАТ «АВК», АТ «Фірма «Світоч», ВАТ «Костопільський завод продтоварів» на підтвердження чого, до перевірки були представлені відповідні видаткові накладні: від 28.04.2010 № 560, від 28.04.2010 № 572, від 27.04.2010 № 552, від 01.04.2010 № 428, від 28.04.2010 № 574, від 20.04.2010 № 518, від 13.04.2010 № 488, від 09.04.2010 № 473 від 28.05.2010 №749, від 25.05.2010 №723, від 20.05.2010 №697, від 17.05.2010 №671, від 12.05.2010 №645, від 12.05.2010 №642, від 06.05.2010 №603, від 31.05.2010 №769, від 25.05.2010 №719, від 26.05.2010 №732, від 25.05.2010 №721, від 14.05.2010 №661, від 21.05.2010 №705, від 06.05.2010 №600, від 12.05.2010 №638,від 30.06.2010 №925, від 16.06.2010 №862, від 02.06.2010 №778, від 22.06.2010 №891, від 15.06.2010 №860, від 14.06.2010 №859, від 09.06.2010 №829, від 07.06.2010 №819, від 01.06.2010 №774, від 11.06.2010 №849, від 07.06.2010 №805, від 21.06.2010 №879, від 08.06.2010 №820, від 02.06.2010 №777, від 16.06.2010 №864, від 29.06.2010 №682, від 30.06.2010 №692, податкові накладні від 28.04.2010 № 409, від 28.04.2010 № 419, від 27.04.2010 № 403, від 01.04.2010 № 302, від 28.04.2010 № 421, від 20.04.2010 № 376, від 13.04.2010 № 354, від 09.04.2010 № 342, від 28.05.2010 №556, від 25.05.2010 №538, від 20.05.2010 №515, від 17.05.2010 №495, від 12.05.2010 №475, від 12.05.2010 №473, від 06.05.2010 №444, від 31.05.2010 №567, від 25.05.2010 №544, від 26.05.2010 №536, від 25.05.2010 №535, від 14.05.2010 №521, від 21.05.2010 №488, від 06.05.2010 №440, від 12.05.2010 №470, від 30.06.2010 №575, від 16.06.2010 №644, від 02.06.2010 №693, від 22.06.2010 №572, від 15.06.2010 №607, від 14.06.2010 №616, від 09.06.2010 №640, від 07.06.2010 №643, від 01.06.2010 №668, від 11.06.2010 №574, від 07.06.2010 №595, від 21.06.2010 №608, від 08.06.2010 №633, від 02.06.2010 №633, від 16.06.2010 №645, від 29.06.2010 №682, від 30.06.2010 №692.

Також позивачем було долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують співпрацю АТзТ «Темпо» та ПП «Лінк-Б», а саме: угоду №ДГ-0000012 від 11.01.2010, видаткові накладні від 01.04.2010 №561, від 06.04.2010 №611, від 09.04.2010 №640, від 13.04.2010 №680, від 04.05.2010 №890, від 06.05.2010 №912, від 11.05.2010 №960, від 13.05.2010 №980, від 14.05.2010 №990, від 17.05.2010 №1121, від 19.05.2010 №1041, від 19.05.2010 №1042, від 01.06.2010 №0010605, від 04.06.2010 №0040602, від 08.06.2010 №0080601, від 11.06.2010 №0110601, від 14.06.2010 №0140601, від 17.06.2010 №0170601, від 22.06.2010 №0220601, від 25.06.2010 №0250601, від 29.06.2010 № 0290603, від 30.06.2010 №0300605, від 30.06.2010 №0300601 та податкові накладні 01.04.2010 №561, від 06.04.2010 №611, від 09.04.2010 №640, від 13.04.2010 №680, від 04.05.2010 №890, від 06.05.2010 №912, від 11.05.2010 №960, від 13.05.2010 №980, від 14.05.2010 №990, від 17.05.2010 №1121, від 19.05.2010 №1041, від 19.05.2010 №1042, від 01.06.2010 №0010605, від 04.06.2010 №0040602, від 08.06.2010 №0080601, від 11.06.2010 №0110601, від 14.06.2010 №0140601, від 17.06.2010 №0170601, від 22.06.2010 №0220601, від 25.06.2010 №0250601, від 29.06.2010 № 0290603, від 30.06.2010 №0300605, від 30.06.2010 №0300601на суму 11 750959 грн. Отримані харчові складники АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме ПМП ВФ «Панда», ЗАТ «АВК», ТОВ «Фактор», ТОВ «Нові напої», ЗАТ «Вінницяпобутхім», ПП «Фабрика кондитерських прикрас» на підтвердження чого, до перевірки були представленні відповідні видаткові накладні: від 30.04.2010 №586, від від 09.04.2010 №475, від 20.04.2010 №516, від 19.04.2010 №505, від 19.04.2010 №505, від 19.04.2010 №514, від 02.04.2010 №438, від 30.04.2010 №553, від 27.04.2010 №524, від 28.04.2010 №569, від 21.04.2010 №524, від 28.04.2010 №569, від 21.04.2010 №526, від 15.042010 №499, від 15.04.2010 №498, від 13.04.2010 №482, від 08.04.2010 №448, від 08.04.2010 №447, від 01.04.2010 №431, від 26.04.2010 №550, від 08.04.2010 №451, від 18.05.2010 №675, від 07.05.2010 №612, від 11.05.2010 №622, від 14.05.2010 №660, від 28.05.2010 №756, від 28.05.2010 №751, від 26.05.2010 №731, від 18.05.2010 №681, від 27.05.2010 №741, від 14.05.2010 №664, від 11.05.2010 №625, від 05.05.2010 №592 та податкові накладні від 30.04.2010 №586, від 09.04.2010 №475, від 20.04.2010 №516, від 19.04.2010 №505, від 19.04.2010 №505, від 19.04.2010 №514, від 02.04.2010 №438, від 30.04.2010 №553, від 27.04.2010 №524, від 28.04.2010 №569, від 21.04.2010 №524, від 28.04.2010 №569, від 21.04.2010 №526, від 15.042010 №499, від 15.04.2010 №498, від 13.04.2010 №482, від 08.04.2010 №448, від 08.04.2010 №447, від 01.04.2010 №431, від 26.04.2010 №550, від 08.04.2010 №451, від 18.05.2010 №675, від 07.05.2010 №612, від 11.05.2010 №622, від 14.05.2010 №660, від 28.05.2010 №756, від 28.05.2010 №751, від 26.05.2010 №731, від 18.05.2010 №681, від 27.05.2010 №741, від 14.05.2010 №664, від 11.05.2010 №625, від 05.05.2010 №592.

Щодо співпраці із ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» під час перевірки, а також суду було представлено угоду №1-01/10/10 від 01.10.2010, видаткові накладні від 01.09.2010 № РН-9-01047, від 04.09.2010 № РН-9-04003, від 09.09.2010 № РН-9-09016, від 11.09.2010 № РН-9-11004, від 16.09.2010 № РН-9-16006, від 16.09.2010 № РН-9-16007, від 21.09.2010 № РН-9-21006, від 23.09.2010 № РН-9-23002 та податкові накладні 01.09.2010 № 9010000041, від 04.09.2010 № 9040000003, від 09.09.2010 №9090000015, від 11.09.2010 №9110000004, від 16.09.2010 № 9160000006, від 16.09.2010 № 9160000007, від 21.09.2010 № 92100003, від 23.09.2010 № Р9230000002 на загальну суму 821519,97 грн. Отримані харчові складники АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам-покупцям, а саме ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ВАТ «Костопільський завод продтоварів», ТОВ «Фактор», ЗАТ «АВК», на підтвердження чого, до перевірки були представлені відповідні видаткові накладні: від 28.09.2010 № 1388, від 20.09.2010 № 1348, від 09.09.2010 № 1280, від 07.09.2010 № 1262, від 20.09.2010 № 1343, від 01.09.2010 № 1218, від 24.09.2010 № 1375, від 15.09.2010 № 1318, від 28.09.2010 № 1388, від 01.09.2010 № 1213, від 22.09.2010 № 2012, від 10.09.2010 № 971, від 27.09.2010 № 1384, від 16.09.2010 № 1326 та податкові накладні 28.09.2010 № 2035, від 20.09.2010 № 2007, від 09.09.2010 № 965, від 07.09.2010 № 953, від 20.09.2010 № 2005, від 01.09.2010 № 921, від 24.09.2010 № 2026, від 15.09.2010 № 2012, від 28.09.2010 № 994, від 01.09.2010 № 971, від 22.09.2010 № 916, від 10.09.2010 № 2032, від 27.09.2010 № 1002, від 16.09.2010 № 1001.

Також, АТзТ на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Корум А» надало видаткові накладні від 01.06.2010 № 060103, від 02.06.2010 № 060201, від 09.06.2010 № 060902, від 09.06.2010 № 060901, від 16.06.2010 № 061601, від 18.06.2010 № 061604, від 23.06.2010 № 062301, від 25.06.2010 № 062501 та податкові накладні від 01.06.2010 № 060103, від 02.06.2010 №060201, від 09.06.2010 №060902, від 09.06.2010 № 060901, від 16.06.2010 №061601, від 18.06.2010 № 061604, від 23.06.2010 № 062301, від 25.06.2010 № 062501 на загальну суму 740283,91 грн в т.ч.з ПДВ. Отриманий товар, АТзТ «Темпо» реалізувало своїм клієнтам: ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Шоколадна компанія «Мир», ДП «Голден Фудс», ВАТ «Сан Інбев Україна», ЗАТ «АВК», про що надало відповідні видаткові накладні від 07.06.2010 №0706-02, від 07.06.2010 №0706-01, від 14.06.2010 №1406-03, від 14.06.2010 №1406-02, від 14.06.2010 №1406-01, від 21.06.2010 №2106-03, від 21.06.2010 №2106-02, від 21.06.2010 №0706-01, від 29.06.2010 №2906-02, від 29.06.2010 №2906-01, від 29.06.2010 №2906-01, від 29.06.2010 №2906-01, від 30.06.2010 №3006-01, від 29.06.2010 №923, від 04.06.2010 №804, від 02.06.2010 №783, від 10.06.2010 №620, від 25.06.2010 №910, від 16.06.2010 №866, від 10.06.2010 №832, від 03.06.2010 №791, від 11.06.2010 №845, від 11.06.2010 №844, від 21.06.2010 №887, від 29.06.2010 №922, від 18.06.2010 №875, від 11.06.2010 №843, від 11.06.2010 №817, від 04.06.2010 №801, від 10.06.2010 №834, від 02.06.2010 №789 та податкові накладні від 07.06.2010 №1202, від 07.06.2010 №1203, від 14.06.2010 №1217, від 14.06.2010 №1218, від 14.06.2010 №1219, від 21.06.2010 №1245, від 21.06.2010 №1246, від 21.06.2010 №1246, від 29.06.2010 №1247, від 29.06.2010 №2906-01, від 29.06.2010 №2906-01, від 29.06.2010 №2906-01, від 30.06.2010 №1258, від 29.06.2010 №1259, від 04.06.2010 №804, від 02.06.2010 №783, від 10.06.2010 №620, від 25.06.2010 №910, від 16.06.2010 №866, від 10.06.2010 №832, від 03.06.2010 №791, від 11.06.2010 №845, від 11.06.2010 №844, від 21.06.2010 №887, від 29.06.2010 №922, від 18.06.2010 №875, від 11.06.2010 №843, від 11.06.2010 №817, від 04.06.2010 №801, від 10.06.2010 №834, від 02.06.2010 №789.

На підтвердження відвантаження харчових складників від ТОВ «Бізнесстратег-БСК», АТзТ «Темпо» представило до перевірки видаткові накладні від 02.08.2010 №020804, від 05.08.2010 №050803, від 09.08.2010 №090803, від 11.08.2010 №110802, від 16.08.2010 №160803, від 19.08.2010 №190802, від 27.08.2010 №270802 та податкові накладні від 02.08.2010 №020806, від 05.08.2010 №050803, від 09.08.2010 №090803, від 11.08.2010 №110802, від 16.08.2010 №160803, від 19.08.2010 №190802, від 27.08.2010 №270802 на загальну суму 406162,98 грн. Даний товар був реалізований покупцям АТзТ «Темпо» ТОВ «Чіпси ЛЮКС», ВАТ«Волиньхолдінг», про що позивачем надано відповідні видаткові накладні від 27.08.2010 №1185, від 17.08.2010 №1149, від 10.08.2010 №1113, від 04.08.2010 №1086, від 31.08.2010 №1212, від 26.08.2010 №1181 та податкові на накладні від 27.08.2010 №892, від 17.08.2010 №865, від 10.08.2010 №840, від 04.08.2010 №817, від 31.08.2010 №915, від 26.08.2010 №890.

По взаємовідносинах АТзТ «Темпо» з ТОВ ТПФ «Анклав», позивач надав видаткові накладні від 01.07.2010 №010701, від 12.07.2010 №120701, від 22.07.2010 № 220701 та податкові накладні від 01.07.2010 №010701, від 12.07.2010 №120701, від 22.07.2010 № 220701 на загальну суму 442165,55 грн. Придбаний товар був реалізований позивачем покупцям - ЗАТ «ВО «Конті», ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», про що Товариство надало відповідні видаткові накладні від 22.07.2010 №1031, від 08.07.2010 №966, від 07.07.2010 №965, від 02.07.2010 №944, та податкові накладні від 22.07.2010 №775, від 08.07.2010 №725, від 07.07.2010 №723, від 02.07.2010 №706.

Також до перевірки представлено договір між АТзТ «Темпо» (покупець) та ПП «Інвест Пром» (продавенць) №1-06/12/10 від 06.12.2010 року, підписаний у м.Львові зі сторони покупця головою правління АТЗТ «ТЕМПО» Надточієм І.О. та зі сторони ПП «Інвест Пром» директором Козловим В.Л. Предметом даної угоди є постачання харчових складників. Сума договору складає 20000000,00 грн.

До перевірки представлено накладні, згідно яких ПП «Інвест Пром» відвантажувало харчові складники для АТЗТ «ТЕМПО» від 06.12.2010 №1711, від 08.12.2010 №1706, від 10.12.2010 №1707, від 13.12.2010 №1708, від 15.12.2010 №1709 та податкові накладні від 06.12.2010 №1711, від 08.12.2010 №1706, від 10.12.2010 №1707, від 13.12.2010 №1708, від 15.12.2010 №1709 на загальну суму 5259372,43 грн в т.ч. з ПДВ. Придбаний товар був реалізований АТзТ «Темпо» покупцям - ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат», ТОВ «ДИАД», ЗАТ «Ерлан», ДП ЗАТ «Оболонь» «Красилівське», АТ «Фірма «Світоч», ТОВ «Фрутекс», ДП «Г олден Фудс», ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ЗАТ «ВО «Конті», ПП «Оліяр», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Фактор», ЗАТ «Оболонь», ЗАТ «АВК», ТОВ «Чіпси ЛЮКС», ІП «Кока-Кола Бевериджиз Україна Лімітед», про що Товариство надало відповідні видаткові накладні від 20.12.2010 №2019, від 14.12.2010 № 1982, від 06.12.2010 №1917, від 27.12.2010 №2047, від 20.12.2010 №2013, від 13.12.2010 №1965, від 07.12.2010 №1931, від 14.12.2010 №1981, від 14.12.2010 №1979, від 13.12.2010, від 1960, від 20.12.2010 №2002, від 07.12.2010 №1929, від 02.12.2010 №1898, від 20.12.2010 №2014, від 28.12.2010 №2064, від 20.12.2010 №2024, від 03.12.2010 №1905,від 20.12.2010 №2007, від 02.12.2010 №1903, від 28.12.2010 №2068, від 28.12.2010 №2067, від 24.12.2010 №2046, від 17.12.2010 №1995, від 14.12.2010 №1973, від 10.12.2010 №1950, від 03.12.2010 №1906, від 30.12.2010 №3012-03, від 30.12.2010 №3012-02, від 30.12.2010 №3012-01, від 27.12.2010 №2712-02, від 27.12.2010 №2712-01, від13.12.2010 №1312-03, від13.12.2010 №1312-02, від13.12.2010 №1312-01, від 06.12.2010 №0612-02, від 06.12.2010 №0612-01, від 17.12.2010 №1993, від 10.12.2010 №1951, від 02.12.2010 №1899, від 24.12.2010 №2040, від 10.12.2010 №1949, від 20.12.2010 №2012, від 21.12.2010 № 2025, від 20.12.2010 №2003, від 14.12.2010 №1972, від 10.12.2010 №1954, від 06.12.2010 від 1918, від 02.12.2010 №1900, від 28.12.2010 №2066, від 28.12.2010 №2072, від 13.12.2010 №1968, від 06.12.2010 №1921, від 07.12.2010 №1932, від 30.12.2010 №2590, від 23.12.2010 №2547, від 09.12.2010 №2467, від 13.12.2010 №2482 та податкові накладні від 20.12.2010 №2019, від 14.12.2010 № 1982, від 06.12.2010 №1917, від 27.12.2010 №2047, від 20.12.2010 №2013, від 13.12.2010 №1965, від 07.12.2010 №1931, від 14.12.2010 №1981, від 14.12.2010 №1979, від 13.12.2010, від 1960, від 20.12.2010 №2002, від 07.12.2010 №1929, від 02.12.2010 №1898, від 20.12.2010 №2014, від 28.12.2010 №2064, від 20.12.2010 №2024, від 03.12.2010 №1905,від 20.12.2010 №2007, від 02.12.2010 №1903, від 28.12.2010 №2068, від 28.12.2010 №2067, від 24.12.2010 №2046, від 17.12.2010 №1995, від 14.12.2010 №1973, від 10.12.2010 №1950, від 03.12.2010 №1906, від 30.12.2010 №3012-03, від 30.12.2010 №3012-02, від 30.12.2010 №3012-01, від 27.12.2010 №2712-02, від 27.12.2010 №2712-01, від13.12.2010 №1312-03, від13.12.2010 №1312-02, від13.12.2010 №1312-01, від 06.12.2010 №0612-02, від 06.12.2010 №0612-01, від 17.12.2010 №1993, від 10.12.2010 №1951, від 02.12.2010 №1899, від 24.12.2010 №2040, від 10.12.2010 №1949, від 20.12.2010 №2012, від 21.12.2010 № 2025, від 20.12.2010 №2003, від 14.12.2010 №1972, від 10.12.2010 №1954, від 06.12.2010 від 1918, від 02.12.2010 №1900, від 28.12.2010 №2066, від 28.12.2010 №2072, від 13.12.2010 №1968, від 06.12.2010 №1921, від 07.12.2010 №1932, від 30.12.2010 №2590, від 23.12.2010 №2547, від 09.12.2010 №2467, від 13.12.2010 №2482.

Окрім того, до перевірки представлено договір №2 від 02.12.2009 року, укладений між ПП «Львівкомфортгруп-К» (продавець) та АТЗТ «ТЕМПО» (покупець) та підписану від продавця директором ПП «Львівкомфортгруп-К» Музичишин A.B. та від покупця головою правління АТЗТ «ТЕМПО» Надточієм І.О. на поставку харчових склдаників.

На виконання даної угоди ПП «Львівкомфортгруп-К» відвантажено харчові складники згідно виписаної видаткової накладної від 01.02.2010 №1336 та податкової накладної №0685 від 01.02.2010 на суму 100000,00 грн. Придбаний товар був проданий ДП «Голден Фудз», на підтвердження цього, позивачем було надано видаткові накладні від 16.02.2010 №174, від 02.02.2010 №81 та податкові накладні від 16.02.2010 №123, від 02.02.2010 №60.

В ході перевірки позивача податковий орган використав акти перевірок ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт Львів" ЄДРПОУ 33196220 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року», ДПІ у м. Херсоні від 21.03.11 №15/15-2/35787926 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП „Інвестюгагротранс" (ЄДРПОУ 35787926) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ ПП "Айкар" (ЄДРПОУ 33173266) відомостей за грудень 2010 - січень 2011 р.», ДПА в Одеській області №5426/23-1/37060133 від 17.09.2010 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фелест» (код ЄДРПОУ 37060133) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 06.04.2010 р. по 31.08.2010 р.», Білгород-Дністровської ОДПІ №154/1502 від 21.01.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лінк Б», ДПІ у Сихівському районі Львісської області від 19.05.2011 №963/23-408/34558872 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (код ЄДРПОУ 34558872) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за вересень 2010 року», ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 03.01.2013 №1/22-1/36955820 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Корум - А» код за ЄДРПОУ 36955820 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків АТЗТ «Темпо» код за ЄДРПОУ 20785813 за період березень - червень 2010 року», Алчевської ОДПІ від 28.02.12 № 509/236-37156752 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Інвест Пром» (код 37156752) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11», ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 16.02.2011р. № 115 /23- 209/35383018 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Львівкомфортгруп- К» (код ЄДРПОУ 35383018) з питань правильності формування сум податкового зобов'язання та суми податкового кредиту за період з 10.09.2007 по 30.09.2010р.»

Дані акти, на думку відповідача, вказують, що у ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутня достатня кількість штатних працівників та фахівців, які б приймали участь у здійсненні господарської діяльності між цими підприємствами та постачальниками.

На підставі вищевикладеного ДПІ прийшла до висновку, що позивачем зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу робіт по безтоварних операціях та сформовано податковий кредит з метою одержання податкової вигоди, а також протиправно сформовано валові витрати та валові доходи. ДПІ вважає, що Товариство декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання робіт та продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 Закону №168/97 ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 ВР, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. ДПІ не наведено суду підстав, з яких податкові накладні контрагентів позивача не можна було б вважати такими, що підтверджують право позивача на податковий кредит.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Висновки ДПІ про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат операції з придбання у ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» харчових добавок спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: податковими та видатковими накладними, довіреностями, які є первинними обліковими документами та доказами в обґрунтування реальності господарських операцій і засвідчують як факт придбання товарно-матеріальних цінностей (харчових складників) у ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» так і подальшої їх реалізації контрагентам », ТОВ «ДИАД», ЗАТ «Ерлан», ДП ЗАТ «Оболонь» «Красилівське», АТ «Фірма «Світоч», ТОВ «Фрутекс», ДП «Г олден Фудс», ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ЗАТ «ВО «Конті», ПП «Оліяр», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Фактор», ЗАТ «Оболонь», ЗАТ «АВК», ТОВ «Чіпси ЛЮКС», ІП «Кока-Кола Бевериджиз Україна Лімітед» і.т.д.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 ВР датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

Реальність господарської діяльності, окрім того, підтверджується договором оренди нежитлових приміщень №63 від 01.07.2009р., укладеного Товариством з ВАТ «Львівелектромаш» на предмет оренди нежитлового приміщення площею 1750 м кв. під складські приміщення, які знаходиться по вул. Городоцькій,355 у м.Львові, пролонгацією дії договору оренди, актом прийому-передачі нежитлового приміщення, Договором від 19.01.2011р. укладеного Товариством (Замовник) та ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» (Виконавець) на предмет організації Виконавцем послуг пов'язаних з перевезенням вантажів.

Оприбуткування отриманих харчових складників від ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» Товариством відображено в бухгалтерському обліку проводками Кт 631 - Дт 28.

Як вбачається з акту перевірки відповідно до рахунків бухгалтерського обліку №631 Товариством перераховано кошти на користь ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром», що підтверджено бухгалтерською проводкою Кт 31-Дт 631 та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Аналізуючи видаткові та податкові накладні вбачається, що придбаний у ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» товар був реалізований контрагентам Товариства за цінами, які перевищували ціни придбання.

Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

Згідно з статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Одним з таких правочинів відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України є правочин, який порушує публічний порядок. Зокрема, згідно частини 1 вказаної статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пленум Верховного суду України в пункті 18 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 6 листопада 2009 року № 9 зазначає, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд дійшов висновку, що договори між Позивачем та його контрагентами за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно не є нікчемними.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України -якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До таких підстав, зокрема, належить фіктивність правочину. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

На момент розгляду справи немає даних про визнання правочинів позивача недійсними і відповідач не висуває вимог про таке визнання, тому відповідно до закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, зазначені вище договори позивача суд апеляційної інстанції вважає правомірними.

На думку суду, при вирішенні спору про віднесення або невіднесення господарської операції до об'єктів оподаткування ПДВ, необхідно виходити з економічного змісту операції, а не з її правової форми (виду договору, що оформлює відповідну операцію). Тому, для перекваліфікації операції як такої, що не відбулася в цілях оподаткування визнання відповідного правочину недійсним не вимагається. Суд встановлює наявність чи відсутність такої операції, а відповідно і обґрунтованість визначення об'єкта оподаткування, на підставі поданих сторонами доказів з урахуванням презумпції правомірності рішень платника податку.

Стаття 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює вимоги до Первинних облікових документи та регістрів бухгалтерського обліку.

Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи із наведених законодавчих норм суд вважає, що лише первинні документи можна вважати допустимим засобом доказування правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Такі первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Львівкомфортгруп-К» знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Товари, які були предметом договору, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за перевірений період надано податкові накладні які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним на момент їх виписки законодавству.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Судом взято до уваги, що товар, що придбавався позивачем в межах досліджених договорах, які в судовому порядку недійсними не визнавалися, поставлявся та оплачувався протягом певного періоду часу, що дає суду підстави вважати, що такі господарські операції мали реальний характер.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: акціонерне товариство закритого типу «Темпо», як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 1993 року, поставка харчових складників, яка визначена у досліджених судом договорах, узгоджується з предметом діяльності Товариства: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Під час перевірки господарської діяльності позивача, як це зазначено в актах перевірки щодо ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром», досліджувались декларації з ПДВ та декларації з податку на прибуток, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних «Система автоматизованого співставлення» та не досліджувались Державною податковою інспекцією жодних первинних документів контрагента позивача по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права.

Практика Європейського Суду з прав людини також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів. Зокрема, у рішенні від 22.01.2009 року по справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) ЄСПЛ зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Така ситуація вже знайшла своє відображення і в практиці Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Так, Верховний Суд України у своєму рішенні від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10 підтвердив, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно рішення від 31.01.2011 року у справі № 21.47а10 Верховним Судом України якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальності за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведена практика на рівні Верховного Суду України важлива з огляду на статтю 244-2 КАС, відповідно до якої рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви при перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, діючим законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання позивачем у ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «Львівкомфортгруп-К», ПП «Фелест», ТОВ «Укрзахіденерго», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Лінк-Б», ПП «Корум А», ТОВ «Бізнесстратег-БСК», ПП «ТПК «Агросвіт-Південь», ПП «Інвест Пром» вищевказаних товарів мали реальний характер.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області Державної податкової служби відновити інформацію по платнику податку на додану вартість акціонерного товариства закритого типу «Темпо» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 8266390,00 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 8626563,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами -постачальниками і підприємствами-покупцями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу «Темпо» 34,41 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2013 року.