Постанова

від 17.06.2013 по справі 812/4270/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року Справа № 812/4270/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

за участю:

представника позивача: Королько Л.О. (довіреність від 10.06.2013 № 4567/10)

представника відповідача: не прибув

представника третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

20 травня 2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2013 до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення був поданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-6072/10, виданий Луганським окружним адміністративним судом 25.01.2011 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 00176897, заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7696196,82 грн. 19.04.2013 виконавчий лист № 2а-6072/10 був повернутий до ДПІ у Лутугинському районі з постановою державного виконавця від 18.04.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження. При винесенні постанови державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, стало те, що найменування боржника у заяві стягувача (Публічне акціонерне товариство «Шахта «білоріченська») не співпадає з найменуванням зазначеним у виконавчому листі № 2а-6072/10 (Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля») та до виконавчого листа не додано документи, що свідчать яким чином відбулися зміни внесені до установчих документів.

Позивач зазначив, що 27.12.2012 (дата державної реєстрації змін до установчих документів № 13671050054000243) юридична особа - Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 00176897, привела свою діяльність у відповідності до Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» та змінила своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська». Зміна найменування не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення юридичної особи та як наслідок ДВАТ шахта «Білоріченська» ДП ДХК 2Луганськвугілля» та ПАТ «Шахта «Білоріченська» є однією юридичною особою. У зв'язку з чим, зміна найменування не може бути обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Швець І.М. від 18.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-6072/1, виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.01.11 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 00176897, заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7696196,82 грн. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративний справі № 2а-6072/10, виданий Луганським окружним адміністративним судом 25.01.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

20 травня 2013 року під час судового засідання представник відповідача надав суду заперечення на позов, в обґрунтування якого зазначив наступне.

18.04.2013 керуючись ст. 8, п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37626704 у якій зазначено, що «найменування боржника у заяві стягувача (Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська») не співпадає з найменуванням зазначеним у виконавчому листі № 2а-6072/10 від 14.09.2010 Луганського окружного адміністративного суду (ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля»). До виконавчого листа не додано документи, що свідчать яким чином відбулися зміни внесені до установчих документів. Ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті.

На підставі викладеного, представник відповідача просив визнати законними дії посадових осіб ВДВС Лутугинського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-6072/10 від 25.01.2011 Луганського окружного адміністративного суду про стягнення з ДВАТ «Шахти «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» до місцевого бюджету Білоріченської селищної ради на р/р 33212800700173 в банку ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 23487074, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7696196,82 грн.

17 червня 2013 року представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 25.01.2011 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-6072/10 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 00176897, до місцевого бюджету Білоріченської селищної ради на р/р 33212800700173 в банку ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 23487074, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7696196,82 грн. (сім мільйонів шістсот дев'яносто шість тисяч сто дев'яносто шість гривень 82 коп.) (арк. справи 8).

12.04.2013 позивач звернувся до ВДВС Лутугинського РУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.01.2011 по справі № 2а-6072/10 (арк. справи 9).

Постановою ВДВС Лутугинського РУЮ від 18.04.2013 ВП 37626704 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих мотивів, що у заяві стягувача найменування боржника - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» не співпадає з найменуванням, зазначеним у виконавчому листі від 14.09.2010 № 2а-6072/10 Луганського окружного адміністративного суду - ДВАТ «Шахта «Білоріченська» (а.с. 10).

Згідно до статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з ч. 1 статті 18 Закону № 606 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи вимоги норми статті 26 Закону № 606 суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено у відкритті провадження з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 5 статті 8 Закону № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин правонаступництва боржника зазначеного у виконавчому листі (ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля») та у заяві (ПАТ «Шахта «Білоріченська»), позивачем було додано до заяви копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої 04.09.2012 за № 13671680053000243 внесено відмітку про втрату ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 00176897, оригіналів уставних документів юридичної особи (запис 24).

27.12.2012 за № 13671050054000243 було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ «Шахта «Білоріченська», код ЄДРПОУ 00176897. (запис 25).

Наданий позивачем на примусове виконання виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону № 606. Суд також зауважує, що Закон № 606 не містить чітких вимог до заяви стягувача. Зазначення позивачем в заяві особи боржника - ПАТ «Шахта «Білоріченська», а не ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу надано повноваження на звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Суд вважає, що державний виконавець протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.04.2013 ВП № 37626704 підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною постанову відповідача від 18.04.2013 ВП № 37626704 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання ВДВС Лутугинського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 № 2а-6072/10. Суд зазначає, що в силу норм статті 2 Закону № 606 обов'язок примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відтак, вирішення питання про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, відповідно до зазначеного Закону віднесено виключно до компетенції органів Державної виконавчої служби та не віднесено до компетенції адміністративного суду. Суд не може підміняти суб'єкта, який уповноважений приймати рішення з вказаного питання.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, а в даному випадку виконавчий лист було повернуто позивачу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.04.2012 ВП № 37626704.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Суддя К.В. Агевич