Постанова

від 26.06.2013 по справі 804/7046/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/7046/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати видані Дніпродзержинською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 року за № 0010231702 та № 0010241702.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.05.2013 року Дніпродзержинська ОДПІ видала податкові повідомлення-рішення №0010231702 та №0010241702 по нарахуванню позивачу податку на додану вартість 347 649,00 грн. і штрафних санкцій 172 347,50 грн. та з податку на доходи фізичних осіб 202 588,46 грн. і штрафних санкцій 50 647,12 грн., всього - 773 232,08 грн.

Позивач стверджує, що в акті перевірки від 29.03.2013 р. № 2553/294/17.2-26/НОМЕР_3 «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.», на підставі якого видані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем встановлена «нереальність» проведення господарських операцій між ФОП ОСОБА_5 та контрагентами, а також визнано позивача «вигодонабувачем» по ланцюгу постачання товарів ( робіт, послуг).

Однак висновки про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання зроблено не на підставі податкових декларацій фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки та перевірки інших платників податків.

Надані позивачем на перевірку копії договорів, банківських виписок, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, жодним чином не враховувались відповідачем при складанні висновків та визначенні порушень з боку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що дійсно була проведена документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_5, в ході проведення якої було встановлено, що позивач в перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ПП «Метпромторг» (ЄДРПОУ 37237003), ТОВ «Еко-пром-груп» (ЄДРПОУ 34432949), ТОВ «ТК «Геос ЛТД» (ЄДРПОУ 37709132), ТОВ «Лігран» (ЄДРПОУ 34432949), ТОВ «Шоковіта» (ЄДРПОУ33421689).

Під час проведення перевірки відповідач використав акти перевірки щодо вищевказаних юридичних осіб.

Зустрічною звіркою ПП «Метпромторг» не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Зустрічною звіркою ПП «Метпромторг» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В ході перевірки, згідно даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України по ФОП ОСОБА_5 встановлено розбіжність на загальну суму ПДВ - 14 803,50 грн.

Що стосується ТОВ «Еко-пром-груп», то при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення по ФОП ОСОБА_5

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Оріон актив" - ТОВ «Еко-Пром-Груп» - покупці. Таким чином встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Оріон актив» - ТОВ «Еко-Пром-Груп».

В ході перевірки згідно даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено розбіжність на загальну суму ПДВ - 9 517,42 грн.

Що стосується контрагента позивача ТОВ ТК «Геос ЛТД», то відповідно до даних розділу 1 «Податкові зобов'язання» додатку №5 до декларації з ПДВ за вересень 2011 року покупцем ТОВ «ТК Геос ЛТД» була ФОП ОСОБА_5

Відповідно до даних розділу 1 «Податкові зобов'язання» додатку №5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року покупцем ТОВ "ТК Геос ЛТД» була ФОП ОСОБА_5

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому, господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Одночасно перевіркою встановлено, що у ТОВ «ТК Геос ЛТД» відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Згідно висновків акту, ТОВ «Лігран» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Лігран» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

В ході перевірки, згідно даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України по ФОП ОСОБА_5 встановлено розбіжність на загальну суму ПДВ - 117 900 грн.

В перевіряємому періоді, а саме в серпні-листопаді 2012р. позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта».

Згідно податкової звітності ТОВ «Шоковіта» та проведених заходів відповідачем було встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шоковіта» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями в тому числі з ФОП ОСОБА_5

В ході перевірки, згідно даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України по ФОП ОСОБА_5 встановлено розбіжність на загальну суму ПДВ - 206 068 грн.

За результатами інформації, отриманої від підрозділів Дніпродзержинської ОДПІ та інших органів ДПС встановлено по ПП «Метпромторг» за січень 2011р., ТОВ «Еко-пром-груп» за квітень 2011р., ТОВ ТК «Геос ЛТД» за вересень, листопад 2011р., ТОВ «Лігран» за травень, червень, серпень 2012 р. та ТОВ «Шоковіта» за серпень-листопад 2012 р. відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного, представник відповідача робить висновок, що ПП «Метпромторг», ТОВ «Еко-пром-груп», ТОВ «ТК Геос ЛТД», ТОВ «Лігран», ТОВ "Шоковіта" здійснювали діяльність спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності позивача визначено: оптова торгівля фруктами та овочами, м'ясом і м'ясними продуктами, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, кавою, чаєм, какао прянощами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Дніпродзержинською ОДПІ була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

Результати перевірки відображені в Акті «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.». від 29.03.2013 р. № 2553/294/17.2-26/НОМЕР_3.

Перевіркою були встановлені порушення п.177.2, п.177.4 ст.177, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Відповідно до вищезазначеного Акту, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 р. №0010231702, №0010241702.

Податковим повідомленням-рішенням за №0010231702 донараховано податок на додану вартість в сумі 519 996,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням за №0010241702 позивачу донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 253 235,58 грн.

В ході проведення перевірки відповідач зробив висновок про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання. Даний висновок було зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог чинного законодавства, а на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки та перевірки інших платників податків, контрагентів позивача, а саме:

- Акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ПП «Метпромторг» (ЄДРПОУ 37237003) від 31.07.2012р. №2378/288/37237003 за січень 2011р.;

- Акту документальної позапланової невиїзної перевірки по TOB «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) від 28.12.2012р. №7250/224/34656476 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами TOB «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, TOB «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011p., TOB «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011р., БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011р., TOB «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року (з урахуванням уточненої інформації), складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- Акту документальної позапланової невиїзної перевірки по TOB «Шоковіта» від 21.12.2012р. №7206/229/33421689 (код за ЄДРПОУ 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» (код за ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011р., TOB «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011 p., (з урахуванням уточненої інформації), складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- Акту документальної позапланової невиїзної перевірки по TOB «Еко-пром-груп» (код ЄДРПОУ 34432949) від 18.10.2012р. №167/224/34432949 щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- Акту документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ ТК «Геос ЛТД» (код ЄДРПОУ 37709132) від 24.12.2012р. №1216/1520/37709132 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень-грудень 2011р., складеного Кіровоградською ОДПІ.

Згідно цих актів у підприємств-контрагентів відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, операції з поставки по ланцюгу не містять у своїй суті розумних, економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу то варів та не спричиняють реального настання правових наслідків; у підприємств-контрагентів відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) та по операціях з продажу товарів (послуг); у підприємств-контрагентів не підтверджено податковий кредит з ПДВ та валові ви трати, а відповідно й відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Підприємства здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності. В акті встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також визнано позивача «вигодонабувачем» по ланцюгу постачання товарів.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто для констатації факту того, що правочин є недійсним внаслідок його нікчем ності не потрібно рішення суду, так як є норма, яка це встановлює, а для констатації ж фак ту недійсності правочину з інших підстав (крім нікчемності) потрібне окреме рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності право чину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Тобто правочин, який ймовірно відповідає зазначеним критеріям, не є нікчемним, а лише може бути визнаний судом недійсним, якщо буде доведений факт того, що він не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Твердження відповідача про непідтвердження позивачем реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями не відповідає дійсності, так як відповідачем долучені до матеріалів справи видаткові накладні, договори, акти виконаних робіт. Вказані документи містять всі необхідні реквізити які необхідні для даної категорії документів.

Відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані наведені в декларації повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Діюче законодавство України, взагалі, встановлює, що порушення податкового законодавства одним платником податків ніяким чином не можуть впливати на висновки про порушення податкової дисципліни його контрагентами. Жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності підприємства за дії контрагента. Таким чином, ФОП ОСОБА_5 не може відповідати за будь-які дії своїх постачальників, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства.

Суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Реальність чи недійсність останніх в ланцюгу правочинів визначає виключно суд.

Як витікає з постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р., навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно із п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оскільки висновки викладені в акті зроблені лише з актів перевірки контрагентів, без урахуванням первинної документації, суд вважає, що відповідач порушив вимоги п.6 Порядку № 984, в частині неврахування останнім інформації, викладеної в первинних документах.

Суд виходить із того, що у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність носить індивідуальний характер, тобто особа не може відповідати за правочини своїх контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Акт перевірки, відповідно до якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить повного опрацювання та зазначення, на підставі яких саме первинних документів виявлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, оплата послуг відповідно до умов договору або дата отримання платником податку послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм ПК України, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарській діяльності, а відтак отримання товару, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищенаведених норм та зі змісту наявних первинних документів, що долучені позивачем до матеріалів справи, можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані до Дніпродзержинської ОДПІ, відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.

Отже договори укладені відповідно до вимог чинного законодавства та такі, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, передбачено що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесених рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.05.2013 року №0010231702 та №0010241702.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 2 294,00 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.05.2013 року №0010231702 та №0010241702.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 27 червня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 27 червня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник