Рішення

від 10.07.2013 по справі 908/2113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/70/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Справа № 908/2113/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет», с. Дмитрівна Бердянського району Запорізької області

про стягнення 22 793 грн. 60 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Торлопова В.О., дов. № 268 від 20.02.2013р.

Від відповідача: не прибув

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» про стягнення 22793 грн. 60 коп. заборгованості за непоставлений товар з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами та 3% річних.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2113/13, присвоєно справі номер провадження 13/70/13 та призначено судове засідання на 10.07.2013р.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

10.07.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, просить стягнути з відповідача на свою користь 19132,26 грн. заборгованості за непоставлений товар, а також 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних. Позовні вимоги засновані на приписах ст. ст. 173, 179, 193, 231 ГК України, ст.ст. 11, 205, 525, 526, 536, 625, 639, 693, 1048 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 54-57 ГПК України і мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати прийнятого товару.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що примірник ухвали про порушення провадження у справі № 908/2113/13 направлявся відповідачу - ТОВ "Сільмет" на вказану позивачем у позовній заяві адресу, а саме: 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 2-Б.

Також, представник позивача надав копію Довідки з головного управління статистики у Запорізькій області від 11.04.2013р. № 15-09/989, станом на 11.04.2013р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» є: 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 2-Б.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (позивач у справі) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» (відповідач у справі) з заявкою про поставку товару, а саме стрічки транспортерної 600х4х96 (2/0) - 1 бухти, вартістю 15573,54 грн. та ременю норійного 150х3х96 - 1 бухти, вартістю 3558,72 грн.

Відповідно до рахунку № 112 від 23.06.2011р. ТОВ «Сільмет» надіслало ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» рахунок на оплату товару на загальну суму 19 132,26 грн.

25.06.2011р. ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» здійснило 100% предоплату за товар у сумі 19132,26 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сільмет», що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» за 25.06.2011р.

ТОВ «Сільмет» було виписано та надіслано на адресу ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» податкову накладну № 94 від 25.06.2011р.

Відповідно до листа № 9 від 05.08.2011р., ТОВ «Сільмет» гарантує ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» поставити товар на його адресу в строк до 15.08.2011р. або в разі неможливості поставки товару зобов'язується повернути грошові кошти.

Згідно із претензією № 1527 від 18.08.2011р. ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» просить ТОВ «Сільмет» поставити товар, а саме стрічку транспортерну 600х4х96 (2/0) - 1 бухти, вартістю 15573,54 грн. та ремінь норійний 150х3х96 - 1 бухти, вартістю 3558,72 грн. або повернути внесену предоплату за товар.

Відповідач, станом на 05.06.2013р., відповіді на вказану претензію не надав, товар не поставив та сплачену предоплату в сумі 19132,26 грн. не повернув.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача полягали в оплаті товару а обов'язки відповідача - в постачанні товару, а саме стрічки транспортерної 600х4х96 (2/0) - 1 бухти, вартістю 15573,54 грн. та ременю норійного 150х3х96 - 1 бухти, вартістю 3558,72 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих податкової накладної, рахунку, банківської виписки та претензії, вбачається, що відповідач не поставив позивачу товар, а саме стрічку транспортерну 600х4х96 (2/0) - 1 бухти, вартістю 15573,54 грн. та ремень норійний 150х3х96 - 1 бухти, вартістю 3558,72 грн., який завчасно був сплачений позивачем 100 % предоплатою.

Так, 18.08.2011р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 1527 щодо поставки товару. Також в вимозі позивачем було зазначено про те, що у разі її невиконання ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» буде змушене відмовитися від непоставленого товару та вимагати повернення коштів.

Відповідь на зазначену вимогу на адресу позивача не надходила, товар не поставлено.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Частинами 1, 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного та неповного виконання ТОВ «Сільмет» грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19132,26 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з ТОВ «Сільмет» 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, позивач заявляючи вказані суми посилається на ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме не поставив товар, який був позивачем оплачено в повному обсязі. Тобто, позивачем не було передано відповідачеві будь яких речей чи грошової суми за договором позики.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач заявляючи 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних посилається на ст. 693 ЦК України.

Однак в даному випадку за приписами ст. 693 ЦК України законодавець зазначає, що на суму попередньої оплати нараховується проценти відповідно до статті 536 ЦК України, а ст. 536 ЦК України в свою чергу зазначає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки, між позивачем та відповідачем не було укладено договору, а лише виставлено відповідачем рахунок на оплату, то в даному випадку заявлені кошти про стягнення 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних є безпідставними.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано підстави заявлених коштів про стягнення 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних та не доведено, тому господарський суд відмовляє позивачу в задоволені вимог щодо стягнення 2623,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1037,86 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмет» (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 35928712, р/р № 26003042983001 в АТ «АБ«Бізнес Стандарт», МФО 339500) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (54034, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, код ЄДРПОУ 00952114, р/р № 26001004030046 в ПАТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760) 19132 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 26 коп. передплати за непоставлений товар та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.07.2013р.