Рішення

від 11.07.2013 по справі 910/2948/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2948/13 11.07.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Альянс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та визнання відсутнім права

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Демченко К.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Альянс-Інвест» (надалі також - «Позивач», «ПП «Альянс-Інвест») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» (надалі також - «Відповідач», «ТОВ «ЛН»-Інвест Груп») про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" від 02 листопада 2009 року за № 1743 нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.; застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" від 02 листопада 2009 року за № 1743 нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.; визнання відсутнім права у ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" на нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ліквідатор ПП «Альянс-Івест» зазначає, що ним, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, шляхом направлення запитів до усіх установ, які мають необхідний обсяг інформації щодо активів підприємства-банкрута. Так, ліквідатору стало відомо, що нерухоме майно - нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/33 незадовго до порушення справи про банкрутство ПП «Альянс-Івест», належало останньому, однак на підставі Договору купівлі-продажу від 02 листопада 2009 року за № 1743, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., - власником майна стало ТОВ «ЛН» - Інвест груп».

Ліквідатор ПП «Альянс-Івест» звертає увагу на те, що є всі підстави вважати, що зазначене майно було відчужено заінтересованій особі, що підпадає під поняття, визначене в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки мають факт родинні стосунки між засновниками ПП «Альянс-Івест» та ТОВ «ЛН» - Інвест груп».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2948/13, а судове засідання призначено на 27.02.2013 р.

26.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" не може направити у судове засідання у призначений день свого представника.

27.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли додаткові документи до справи, а саме: довідка про юридичну адресу та банківські реквізити; копія витягу з ЄДР на Відповідача; заява про відсутність необхідності участі у розгляді справи посадових осіб; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 27.02.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року відкладено розгляд справи на 20.03.2013 року.

04.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2013 року надійшла належним чином завірена копія Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 02 листопада 2009 року, за реєстром 1743.

12.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли письмові доповнення, в яких вказано адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

18.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту від 11.03.2013 року № 795013.

20.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшов відзив з відповідними додатками, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест груп" повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року № 39/72-10 ПП "Альянс-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим, ліквідатор Лєснов С.О. не має права на подання даної позовної заяви згідно зі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності; позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження існування родинного зв'язку між засновником ПП "Альянс-Інвест" - Свірським В.С. - з засновниками ТОВ "ЛН"-Інвест-груп" - Вінчіком В.В., Гій Г.Г., Свірською Н.О., Свірською О.Л.; ТОВ "ЛН"-Інвест груп" не може вважатися заінтересованою особою по відношенню до ПП "Альянс-Інвест", так як на момент укладання Договору купівлі-продажу стосовно ПП "Альянс-Інвест" не було порушено провадження у справі про банкрутство; Позивачем не надано належних доказів на підтвердження завдання збитків кредиторам та розміру таких збитків від укладання Договору купівлі-продажу; Позивач не може звертатися до Суду з вимогою про застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу - витребування майна, у зв'язку з тим, що відчужене майно було продано третій особі - Каталубі Генадію Валер'яновичу.

20.03.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування по справі додаткових доказів, а саме - реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест груп". Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування по справі додаткових доказів по справі, а саме - реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест груп". Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; застосування строків позовної давності, витребування у ліквідатора ПП "Альянм-Інвест" Лєснова С.О. належних письмових доказів на підтвердження родинного зв'язку між Свірським Віталієм Станіславовичем та Вінчіком Віталієм Вікторовичем, Гій Галиною Григорівною, Свірською наталією Олександрівною, Свірською Оксаною Леонідівною; витребування у ліквідатора ПП "Альянм-Інвест" Лєснова С.О. експертної оцінки нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 260, та розрахунку збитків, завданих кредиторам внаслідок укладання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.11.2009 року за № 1743 між ПП "Альянм-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест груп"; залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що Договір купівлі-продажу був виконаний сторонами ще в 2009 році, тобто до порушення провадження у справі та до спливу тримісячного строку з дня прийняття рішення про санацію боржника. Залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що ліквідатор Лєснов С.О. не має права на подання даної позовної заяви відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року № 39/72-10, в якій ПП "Альянс-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи на 01.04.2013 рік у зв'язку з поданим клопотанням Відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21.03.2013 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшли додаткові обґрунтування до клопотання про витребування судом у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації додаткових доказів по справі, а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп", вмотивоване тим, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" є зацікавленою особою відносно Приватного підприємства "Альянс-Інвест", тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2009 року є угодою, укладеною боржником із заінтересованою особою. Тобто, в даному випадку є факт родинних стосунків між засновниками ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп".

27.03.2013 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання про витребування судом у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації додаткових доказів по справі, а саме: копії Протоколів рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" та копії всіх редакцій Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп", вмотивоване тим, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" є зацікавленою особою відносно Приватного підприємства "Альянс-Інвест", тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2009 року є угодою, укладеною боржником із заінтересованою особою. Тобто, в даному випадку мають факт родинні стосунки між засновниками ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп".

Також, 27.03.2013 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання про витребування судом у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві додаткових доказів по справі.

Через загальний відділ діловодства суду 27.03.2013 року від представника відповідача (канцелярію) надійшли клопотання про: повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; витребування у ліквідатора ПП "Альянс-Інвест" Лєснова С.О. додаткових доказі по справі (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів ПП "Альянс-Інвест" за 2008-2010 рр.) для встановлення обставин завдання збитків внаслідок продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу від 22.10.2009 року.

Також, Через загальний відділ діловодства суду 27.03.2013 року від представника відповідача надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія Свідоцтва про розірвання шлюбу від 09.08.2006 року, серія 1-БК № 025175; копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2009 року у справі № 2-744/2009; копія Свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.03.2013 року, серія 1-БК № 143452.

01.04.2013 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшли додаткові документи до матеріалів справи - докази сплати судового збору та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 01.04.2013 року з'явились представник сторін та надали усні пояснення по справі. Представник позивача в судовому засіданні не підтримав подане ним 20.03.2013 клопотання про витребування у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації додаткових доказів по справі, однак просив Суд задовольнити подані 27.03.2013 клопотання про витребування на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України доказів для встановлення факту наявності родинних стосунків між засновниками ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, представника відповідача, який частково заперечував проти заявлених Позивачем клопотань, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання Позивача від 27.03.2013 року про витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не підтримав подане 27.03.2013 року клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, однак просив Суд задовольнити клопотання про витребування на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України доказів для встановлення обставин завдання збитків внаслідок продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу від 22.10.2009 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку щодо відкладення розгляду клопотання Відповідача про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року відкладено розгляд справи на 17.04.2013 рік у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, строк розгляду спору продовжено на 15 діб.

16.04.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів з реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "ЛН"-Інвест Груп".

Також,16.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, вмотивоване тим, що докази (витяги щодо сімейного стану Свірського Віталія Станіславовича, Вінчіка Віталія Вікторовича, Гій Галини Григорівни, Свірської Наталієї Олександрівни, Свірської Оксани Леонідівни; протоколи рішень загальних зборів учасників товариства), які витребовуються судом, містять конфедиційну інформацію, яка не має бути поширена серед інших осіб.

17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо повноважень ліквідатора Лєснова С.О. на звернення з позовною заявою до суду.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 910/2948/13 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвсет Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 910/2948/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року, справу № 910/2948/13 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвсет Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/2948/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

15.05.2013 року через загальний відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

В судове засідання 15.05.2013 року з'явились: представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку щодо відкладення розгляду поданого Відповідачем клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року відкладено розгляд справи на 06.06.2013 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, поданим клопотанням представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду від 01.04.2013 року.

06.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з зміною обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року справу № 910/2948/13 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвсет Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду місат Києва від 06.06.2013 року справу № 910/2948/13 прийнято до розгляду суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/2948/13 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвсет Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року справу № 910/2948/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В,, розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

20.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства "Альянс-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника на судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.06.2013 року представник Відповідача надав суду усні пояснення. Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року розгляд справи відкладено на 11 липня 2013 року.

20 червня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що Позивач не направив свого представника в засідання господарського суду міста Києва 15.05.2013 року та 20.06. 2013 року без поважних причин. Доказів, які б підтверджували поважність причин Позивачем не надано.

В судовому засіданні 11 липня 2013 року представник Відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 червня 2013 року.

Що стосується Клопотання представника Відповідача від 20 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що Позивач не направив свого представника в засідання господарського суду міста Києва 15.05.2013 року та 20.06. 2013 року без поважних причин, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 5) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Підпунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, враховуючи те, що Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/2946/13 явка представника Позивача не визналась обов'язковою та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду є правом суду, а не його обов'язком, Суд приходить до висновку, що Клопотання представника Відповідача від 20 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Також, не піддягає задоволенню Клопотання представника Відповідача від 20 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, яке подано на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зазначено Клопотанні представником Відповідача не наведено обґрунтування щодо залишення позов без розгляду саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про розгляд справи у закритому засіданні, Суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 4-4 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті .

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виклав свої позовні вимоги, а відповідач свої заперечення, в судових засіданнях ще до подачі Клопотання представника Відповідача про розгляд справи у закритому засіданні. Отже, розгляд справи по суті було розпочато до подачі Клопотання представника Відповідача про розгляд справи у закритому засіданні

Таким чином, Клопотання представника Відповідача про розгляд справи у закритому засіданні не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11 липня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Між Приватним підприємством «Альянс-Інвест» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест груп» («Покупець») 02 листопада 2009 року укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1743, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця майно - нежиле приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/33.

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення визначено, що за погодженням сторін Договору продаж майна вчиняється за 642 272 гривні 40 копійок, які перераховуються Покупцем на поточний рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23469599, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03 серпня 2009 року, балансова вартість майна, що відчужується, становить 535 227 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 3.1. Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, Сторони договору домовилися передати майно, яке є предметом договору, а також всю технічну документацію до нього, одразу після підписання договору Сторонами. Обов'язок Продавця передати майно Покупцю вважається виконаним у момент передачі Покупцю документів та ключів від майна та підписання акту приймання-передачі майна. Підписи сторін договору на акті приймання-передачі майна підтверджують також факт передачі майна, що відчужується за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2009 року, між Приватним підприємством «Альянс-Інвест» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест груп» («Покупець») підписано Акт приймання-передачі нежилих приміщень (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованих за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/33, відповідно до якого Продавець Передав, а Покупець прийняв у власність нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/33.

14 червня 2010 року Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/72-10, за заявою Фізичної особи-підприємця Дем'янова Володимира Петровича порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Альянс-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/72-10 від 10 травня 2012 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора Клочко О.М., звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства «Альянс-Інвест» та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ліквідатор ПП «Альянс-Івест» зазначає, що ним, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, шляхом направлення запитів до усіх установ, які мають необхідний обсяг інформації щодо активів підприємства-банкрута. Так, ліквідатору стало відомо, що нерухоме майно - нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/33 незадовго до порушення справи про банкрутство ПП «Альянс-Івест», належало останньому, однак на підставі Договір купівлі-продажу від 02 листопада 2009 року за № 1743, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., - власником майна стало ТОВ «ЛН» - Інвест груп».

Ліквідатор ПП «Альянс-Івест» звертає увагу на те, що є всі підстави вважати, що майно було відчужено заінтересованій особі, що підпадає під поняття, визначене в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки є факт родинних стосунків між засновниками ПП «Альянс-Івест» та ТОВ «ЛН» - Інвест груп». Так, ліквідатор зазначає, що ПП «Альянс-Інвест» належить до компанії ЛІГА-НОВА, до якої також належать ПП «Євро-Альянс» та ПП «Меблевий Альянс», а Свірський Віталій Станіславович, який є власником ПП «Альянс-Інвест», є учасником та комерційним директором компанії ЛІГА-НОВА. Також , ліквідатором зазначає, що власниками компанії ЛІГА-НОВА було створено ТОВ «ЛН»-Інвест Груп», на яке перевели 14 об'єктів нерухомого майна, що належало ПП «Альянс-Інвест», ПП «Євро-Альянс» та ПП «Меблевий Альянс». Крім того, ліквідатор звертає увагу, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 256893 станом на 11.02.2013 року засновниками ТОВ ТОВ «ЛН»-Інвест Груп» є Вінічук Віталій Вікторович, Гій Галина Григорівна, Свірська Наталія Олександрівна, Свірська Оксана Леонідівна, а керівником є Свірська Наталія Олександрівна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні Приватного підприємства «Альянс-Інвест» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Пунктом 5 Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Як встановлено Судом, в обґрунтування своїх вимог Позивач посилається, в тому числі, на те, що є всі підстави вважати, що майно було відчужено заінтересованій особі, що підпадає під поняття, визначене в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки є факт родинних стосунків між засновниками ПП «Альянс-Івест» та ТОВ «ЛН» - Інвест груп». Таким чином, Позивач зазначає, що спірний Договір повинен бути визнаний недійсним на підставі пункту 11 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд зазначає, що пунктом 11 статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час визнання Позивача банкрутом), угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Як вбачається з пояснень ліквідатора Позивача, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, ПП «Альянс-Інвест» належить до компанії ЛІГА-НОВА, до якої також належать ПП «Євро-Альянс» та ПП «Меблевий Альянс», а Свірський Віталій Станіславович, який є власником ПП «Альянс-Інвест», є учасником та комерційним директором компанії ЛІГА-НОВА. Також, ліквідатор зазначає, що власниками компанії ЛІГА-НОВА було створено ТОВ «ЛН»-Інвест Груп», на яке перевели 14 об'єктів нерухомого майна, що належало ПП «Альянс-Інвест», ПП «Євро-Альянс» та ПП «Меблевий Альянс». Крім того, ліквідатор звертає увагу, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 256893 станом на 11.02.2013 року засновниками ТОВ «ЛН»-Інвест Груп» є Вінічук Віталій Вікторович, Гій Галина Григорівна, Свірська Наталія Олександрівна, Свірська Оксана Леонідівна, а керівником є Свірська Наталія Олександрівна.

Як вбачається зі Свідоцтва про розірвання шлюбу № 025175, шлюб між Свірським Віталієм Станіславовичем (засновником та учасником ПП «Альянс-Інвест») та Свірською Оксаною Леонідівною (учасником ТОВ «ЛН»-Інвест Груп») розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 240 від 09 серпня 2006 року.

Отже, Суд приходить до висновку, що на момент укладення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення родинні зв'язки між учасником ПП «Альянс-Інвест» Свірським Віталієм Станіславовичем та одним із учасників ТОВ «ЛН»-Інвест Груп» Свірською Оксаною Леонідівною були припинені.

Таким чином, Суд зазначає, що ліквідатором ПП «Альянс-Інвест» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладено між заінтересованими особами.

Також, Суд не приймає до уваги доводи ліквідатора Позивача про те, що ПП «Альянс-Інвест» належить до компанії ЛІГА-НОВА, до якої також належать ПП «Євро-Альянс» та ПП «Меблевий Альянс», а Свірський Віталій Станіславович, який є власником ПП «Альянс-Інвест», є учасником та комерційним директором компанії ЛІГА-НОВА, оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності юридичної особи з найменуванням «ЛІГА НОВА» в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи та на момент укладання спірного правочину.

Крім того, Суд зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання чи можливості завдання збитків кредиторам та розмір таких збитків від укладення оспорюваного договору.

Окремо Суд звертає увагу на те, що сторони оспорюваного Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення погодили всі істотні умови Договору, виконали їх у повному обсязі, продаж майна був здійсненний за більшою вартістю, ніж встановлена витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23469599, виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03 серпня 2009 року.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" від 02 листопада 2009 року за № 1743 нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" від 02 листопада 2009 року за № 1743 нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та визнання відсутнім права у ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" на нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею), приміщення № 260, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, як похідні позовні вимоги.

Що стосується Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» про застосування строків позовної давності, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо оспорюваного Договору, про захист яких він просить суд у позові, відповідачем не порушено, і суд відмовляє Позивачу у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові Приватного підприємства «Альянс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН»-Інвест Груп» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та визнання відсутнім права - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12 липня 2013 року

Суддя О.В. Чинчин