Рішення

від 26.06.2013 по справі 921/566/13-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2013 р.Справа № 921/566/13-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", 75804, Херсонська обл., Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Першотравнева

до Фермерського господарства "СВС", 47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця, вул. Підлісна будинок 90

про стягнення суми передоплати 24 000 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Тріус Р.О., довіреність від16.05.13р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до фермерського господарства "СВС" про cтягнення 24000, 00 грн. передоплати.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом договірних зобов'язань, внаслідок чого сплачені суми попередньої оплати підлягають поверненню господарському товариству.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18.

Разом з тим, суд зазначає, що повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали суду від 10.06.2013 р. повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". В той же час, кореспонденція направлялась відповідачу за адресою що зазначена у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.04.2013 р. Таким чином, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях повноваженому представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

В грудні 2012 року між ТОВ "Агро-Тріус" та ФГ "СВС" була досягнута усна домовленість про поставку господарському товариству фермерським господарством дошки обрізної_ (м 3 ) у кількості 10 штук та брусу обрізного хвойних порід (м 3 ) у кількості 14 штук загальною вартістю 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Можливість вчинення угод в усній формі законодавцем обумовлено у ст.ст.205-206 ЦК України, де, зокрема, зазначено що сторони мають право самостійно обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Так, в силу статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

В розумінні ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт того, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору поставки, засвідчується наданими позивачем до справи письмовими доказами.

Зокрема, фермерським господарством був виставлений позивачу рахунок-фактура № 1 від 12 грудня 2012 року, в якому вказані кількість, ціна та найменування товару, що мав бути поставлений на виконання досягнутих контрагентами домовленостей.

Вищезазначений рахунок був повністю оплачений ТОВ "Агро-Тріус" 13 грудня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням на сплату грошових коштів № 73 від цього ж числа.

Незважаючи на викладене, вироби із деревини фермерським господарством своєму контрагенту поставлені не були.

Натомість законодавець, з приводу даних правовідносин, у статті 663 ЦК України вказав, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст.530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги.

На виконання зазначених приписів та вказівок, 25 січня 2013 року позивачем була виставлена своєму контрагенту вимога від 24 січня 2013 року про виконання зобов'язань щодо поставки замовлених матеріальних цінностей, які були попередньо оплачені, або ж повернути сплачені грошові кошти.

Надіслання вимоги засвідчується фіскальним чеком пошти № 6479 від 25.01.2013 року про відправку цінного листа з описом (копія вимоги, фіскального чеку про відправку та опису додається до заяви).

Проте, відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування.

26 лютого 2013 року представником позивача по довіреності на адресу відповідача була направлена повторна вимога від 26 лютого 2013 року.

Дану претензію направлено через ТОВ "Нова Пошта" що підтверджується товарно-транспортною накладною №59000005379149 від 26.02.2013р. (копія знаходиться у справі), однак останній 27.03.2013р. відмовився від прийняття вантажу (вимоги), що підтверджується бланком огляду вантажу/відмови від вантажу виданого ТОВ "Нова Пошта".

Крім того, для доведення до продавця вимоги про поставку товару, або ж повернення грошових коштів, господарюючим суб'єктом було подано оголошення у газету Тернопільської обласної ради і обласної державної адміністрації "Свобода", яке надруковане у чергових випусках від 06.03.2013 року та від 27.03.2013 року.

Вчинення позивачем всіх вище зазначених дій не привело до виконання фермерським господарством своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Правову позицію щодо застосування даної норми права висвітлено в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 №3-127гс11, де зокрема вказано, що умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Наведене, та встановлені в процесі вирішення спору обставини, дають суду підстави для висновку про те, що господарським товариством вірно обрано спосіб відновлення порушеного права, обгрунтовано приписами законодавства та письмовими доказами викладені у позовній заяві обставини , з огляду на що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник в наслідок неправильних дій останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського Господарства "СВС" (47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця, вул. Підлісна, будинок 90, код ЄДРПОУ 38117505, р/р 26001376515 в АТ "Райфайзен банк аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75804, Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вул. Першотравнева, код ЄДРПОУ 34175201, р/р 26004301002243 ХОУПАТ Ощадбанк, МФО 352457) - 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. попередньої оплати.

3. Стягнути з Фермерського Господарства "СВС" (47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця, вул. Підлісна, будинок 90, код ЄДРПОУ 38117505, р/р 26001376515 в АТ "Райфайзен банк аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75804, Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вул. Першотравнева, код ЄДРПОУ 34175201, р/р 26004301002243 ХОУПАТ Ощадбанк, МФО 352457) - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст рішення складено

"08" липня 2013р.